樊某、李某等与郝某继承纠纷一审民事判决书

樊某
李某
李秀艳（河北常锡太律师事务所）
郝某
李金荣
冯灵铃（河北崇州律师事务所）

原告:樊某，农民。
原告:李某，儿童。
法定代理人樊某，农民。系原告李某母亲。
委托代理人:李秀艳，河北常锡太律师事务所律师。
被告:郝某，农民。
委托代理人李金荣，农民。
委托代理人冯灵铃，河北崇州律师事务所律师。
原告樊某、李某诉被告郝某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊某及其委托代理人李秀艳，被告郝某及其委托代理人李金荣、冯灵铃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，本案争议焦点为原、被告如何对剩余的赔偿款65万元进行分割。在赔偿协议中明确了赔偿70万元包括含丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、赡养费，所以应当先进行对这四项费用进行测算。丧葬费5万元，原、被告均无异议，且已实际支出，本案不再处理。原、被告及死者均系农业户口，各项计算均应以河北省农村居民标准计算。死亡赔偿金应为203720元（每年按10186元×20年）。李成建的被抚养人为原告李某，被告郝某。原告李某的抚养费为74232元（每年8248元×18年÷2人），被告郝某的赡养费为54987元（每年8248元×20年÷3人），剩余赔偿款为317061元＋死亡赔偿金203720元=520781元，按三份均等分割为173593.67元。综上，原告樊某应分得赔偿款173593.67元，原告李某应分得赔偿款247825.67元，被告郝某应分得的赔偿款为228580.67元。
此外，被告郝某辩称李成建身前债务3万元，原告领取的工资款，请求对原告李某的应分得的赔偿款进行共同监管的理由，均与本案非同一法律关系，且不符合法律规定，本案不作审理，理由不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第三条  、第十条  、第十三条  ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  之规定，判决如下:
一、赔偿款共计650000元，原告樊某分得赔偿款173593.66元，原告李某分得赔偿款247825.67元，被告郝某分得赔偿款228580.67元；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费10300元，减半交纳为5150元。原告樊某承担3150元，被告郝某承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。

本院认为，本案争议焦点为原、被告如何对剩余的赔偿款65万元进行分割。在赔偿协议中明确了赔偿70万元包括含丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、赡养费，所以应当先进行对这四项费用进行测算。丧葬费5万元，原、被告均无异议，且已实际支出，本案不再处理。原、被告及死者均系农业户口，各项计算均应以河北省农村居民标准计算。死亡赔偿金应为203720元（每年按10186元×20年）。李成建的被抚养人为原告李某，被告郝某。原告李某的抚养费为74232元（每年8248元×18年÷2人），被告郝某的赡养费为54987元（每年8248元×20年÷3人），剩余赔偿款为317061元＋死亡赔偿金203720元=520781元，按三份均等分割为173593.67元。综上，原告樊某应分得赔偿款173593.67元，原告李某应分得赔偿款247825.67元，被告郝某应分得的赔偿款为228580.67元。
此外，被告郝某辩称李成建身前债务3万元，原告领取的工资款，请求对原告李某的应分得的赔偿款进行共同监管的理由，均与本案非同一法律关系，且不符合法律规定，本案不作审理，理由不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第三条  、第十条  、第十三条  ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  之规定，判决如下:

一、赔偿款共计650000元，原告樊某分得赔偿款173593.66元，原告李某分得赔偿款247825.67元，被告郝某分得赔偿款228580.67元；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费10300元，减半交纳为5150元。原告樊某承担3150元，被告郝某承担2000元。

审判长：孙魁林

书记员：张月