殷厚炜与武镇豫房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

　　原告：殷厚炜，男，1972年9月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。
　　被告：武镇豫，男，1989年9月22日出生，汉族，户籍地河南省项城市，暂住上海市普陀区。
　　原告殷厚炜诉被告武镇豫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告殷厚炜及其委托诉讼代理人俞嵘嵘，被告武镇豫到庭参加了庭审。经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
　　殷厚炜向本院提出诉讼请求，判令：解除殷厚炜与武镇豫于2018年3月3日签订的关于上海市静安区西苏州路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的《上海市房屋租赁合同》。事实和理由：殷厚炜是系争房屋的产权人。2018年3月3日，殷厚炜与武镇豫签订了《上海市房屋租赁合同》，租赁期限自2018年6月1日至2028年5月31日，月租金为9,000元，房屋租赁押金为9,000元。合同签订后，武镇豫于当日支付了租赁押金9,000元。同年3月9日，殷厚炜向武镇豫提出解除合同，并于同年3月10日退还了武镇豫租赁押金9,000元。2018年3月14日，殷厚炜将系争房屋以同样的价格出租给案外人。之后，双方就合同解除的善后事宜不能达成一致。殷厚炜认为，其与武镇豫之间的租赁合同已无履行的可能，故诉至法院，要求判如所请。
　　武镇豫辩称，殷厚炜在与武镇豫签某后，又与案外人签某，将系争房屋另行出租，严重违约，故不同意殷厚炜的诉讼请求。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
　　经审理查明，2018年3月3日，殷厚炜与武镇豫签订了《上海市房屋租赁合同》，约定，殷厚炜将系争房屋出租给武镇豫，租赁期限自2018年6月1日至2028年5月31日，月租金9,000元，租赁押金9,000元；双方约定，殷厚炜于2018年3月20日前向武镇豫交付房屋。合同签订的当日，武镇豫交付殷厚炜租赁押金9,000元。2018年3月14日，殷厚炜又与案外人嵇某某签订《房屋租赁合同》，内容为，殷厚炜将系争房屋出租给嵇某某，租赁期限自2018年3月14日至2020年3月13日止，月租金为9,000元。殷厚炜于庭审中表示，其已于2018年3月14日将系争房屋交付给嵇某某，房屋现由嵇某某居住使用。
　　又查，2018年3月10日，殷厚炜将租赁押金9,000元退还给武镇豫。同日，武镇豫又将9,000元汇给殷厚炜。2018年3月24日，武镇豫将三个月的租金27,000元转账给殷厚炜。同日，殷厚炜将三个月租金及押金，共计36,000元退还给武镇豫，同时还将18,000元意欲作为赔偿金一并转账给武镇豫。同日，武镇豫将上述两笔费用又退还给殷厚炜。
　　审理中，殷厚炜表示，其收到武镇豫三个月的租金及押金，共计36,000元，该笔款项尚未退还武镇豫。武镇豫表示，其知晓殷厚炜已将系争房屋另行出租他人的事实，对于殷厚炜的违约责任，其将另案主张。
　　本院认为，殷厚炜与武镇豫之间签订的《上海市房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，殷厚炜又与案外人签订房屋租赁合同，并将系争房屋交付给案外人，致殷厚炜、武镇豫之间的租赁合同不能继续履行，殷厚炜的行为构成违约。但应该指出的是，系争房屋已经由案外人实际入住，解除殷厚炜与案外人之间的租赁合同，势必又在殷厚炜与案外人之间产生纠纷，造成额外的损失。而解除殷厚炜、武镇豫之间的房屋租赁合同并不妨碍武镇豫可通过主张违约金、赔偿损失等方式向殷厚炜追究违约责任。基于上述原因，殷厚炜要求解除其与武镇豫之间的《上海市房屋租赁合同》，本院予以准许。合同解除后，殷厚炜已收取的租金、押金，共计36,000元，应退还给武镇豫。经本院多次释明，武镇豫坚持不要求在本案中向殷厚炜主张权利，故本院对本案中殷厚炜应承担的违约责任暂不处理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条的规定，判决如下：
　　一、解除原告殷厚炜与被告武镇豫于2018年3月3日签订的关于上海市静安区西苏州路XXX弄XXX号XXX室的《上海市房屋租赁合同》；
　　二、原告殷厚炜应于本判决生效之日起十日内退还被告武镇豫租金、租赁押金，共计36,000元。
　　案件受理费80元，减半后为40元，由原告殷厚炜负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：刘志宏

书记员：张  蕾