毕顺勇与张蕴博、张一新所有权确认纠纷一审民事判决书

　　原告：毕顺勇，男，1980年3月3日生，汉族，住上海市宝山区。
　　委托诉讼代理人：周军俊，上海盛联律师事务所律师。
　　被告：张蕴博，女，1983年11月2日生，汉族，住上海市虹口区。
　　委托诉讼代理人：张一新。
　　被告：张一新，男，1952年8月24日生，汉族，住上海市虹口区。
　　原告毕顺勇与被告张一新、张蕴博所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕顺勇及其委托诉讼代理人周军俊、被告张一新暨被告张蕴博的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告毕顺勇向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有上海市宝山区淞南六村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)50%份额；2、分割系争房屋，系争房屋归两被告所有，两被告支付原告房屋市场价值的50%的折价款。事实和理由：原告与被告张蕴博于2009年相识，2011年4月登记结婚。原告与被告张蕴博于2010年11月决定购买系争房屋，当时被告张蕴博称原告尚不符合上海的购房资格，故双方决定由被告张蕴博出面购买系争房屋，其中购房款中首付24万元由原告出资17万元，产权暂时登记在被告张蕴博名下。截至2018年6月，房屋贷款主要由双方夫妻婚后共同财产清偿。然被告张蕴博在原告不知情的情况下，将系争房屋权利人登记为被告张蕴博和张一新共同共有。经原告向被告张蕴博交涉后，双方协议确认系争房屋由原告和被告张蕴博各半享有。2018年6月，原告与被告张蕴博经法院调解离婚，系争房产因涉及被告张一新，法院告知须另行处理。系争房屋的首付款都是由原告出资的，且原告和被告张蕴博签订协议，被告张蕴博也认可原告对系争房屋有一半产权，被告张一新无法举证其参与了出资和还贷，故系争房屋属于原告与被告张蕴博共有的财产，而非两被告的财产，故原告诉至本院。
　　被告张一新、张蕴博辩称，系争房屋系婚前购买，2011年4月原告和被告张蕴博结婚，产证是登记在两被告名下，系争房屋是两被告所有，原告对系争房屋不享有份额，也没有权利分割房屋。原告对系争房屋没有出资，婚前原告曾分两次给被告共计127,000元，说是用于结婚使用，并不是用于购买房屋。关于协议书，该协议书被告张蕴博没有签过，是伪造的。退一步讲，即使签了这份协议，该协议侵犯了被告张一新的权利，协议无效。假设协议书存在，只分割属于被告张蕴博的份额。离婚调解书里，被告张蕴博考虑到当时原告出了127,000元结婚费用，被告张蕴博已经补偿原告15万元。系争房屋还贷过程中，被告张一新也参与了还贷。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
　　根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
　　2010年11月9日，毕顺勇向张蕴博名下建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX分别转账49,999元、5万元。2010年11月10日，毕顺勇向张蕴博名下上述建设银行账户转账27,000元。2010年11月13日，张蕴博通过上述建设银行账户汇至案外人李某某名下银行账户225,000元。
　　2010年11月17日，案外人李某某与张蕴博、张一新签订《上海市房地产买卖合同》，约定张蕴博、张一新以735,000元向李某某购买系争房屋。另，张蕴博(甲方)与兴业银行股份有限公司上海市南支行(乙方)、上海市住房置业担保有限公司(丙方)签订《个人住房抵押组合借款合同》，约定甲方借款用于购买住房或用于置换原购房按揭贷款，其中个人住房公积金贷款234,000元，商业贷款256,000元。2011年1月17日，系争房屋登记至张蕴博、张一新名下，共有形式为共同共有。
　　2011年4月，毕顺勇与张蕴博登记结婚。
　　2017年2月1日，毕顺勇与张蕴博签订协议，约定系争房屋按现市场价一人一半，双方不再有任何关系，私家车包括车牌归张蕴博。
　　2018年6月13日经本院调解离婚，案号(2018)沪0113民初9942号。在该民事调解书协议内容为：一、张蕴博与毕顺勇自愿离婚；二、离婚后婚生女毕淇婷随张蕴博共同生活，毕顺勇自2018年6月起每月月底前支付毕淇婷抚养费1,200元至毕淇婷年满十八周岁止；三、登记在张蕴博名下沪BNXXXX标致机动车(含牌照)一辆归张蕴博所有，张蕴博于2018年9月12日之前支付毕顺勇折价款7万元；四、张蕴博于2018年9月12日前支付毕顺勇补偿款15万元；五、案件受理费减半收取为人民币150元，由张蕴博与毕顺勇各半负担。离婚案件调解笔录中双方确认系争房屋另案处理。
　　审理中，毕顺勇表示，离婚调解书中张蕴博补偿其的15万元系基于张蕴博隐瞒已婚史，且张蕴博属于过错方及对毕顺勇居住困难等因素进行的补偿。张蕴博表示，考虑到当时毕顺勇出了127,000元结婚费用，故离婚调解书中补偿其15万元。
　　本院认为，首先，根据本院查明事实，系争房屋买卖合同系张蕴博婚前签订，以其个人财产支付首付款并以其名义在银行贷款，且系争房屋亦登记在张蕴博、张一新名下，系争房屋系张蕴博婚前与张一新共有财产。其次，系争房屋权利人的确定除对房屋出资外，还要审查有无成为产权人的意思表示。本案中，毕顺勇确有部分钱款汇入张蕴博名下银行账户，张蕴博随后用该银行账户内钱款支付了首付款，但现有证据无法认定该行为系基于共同购买系争房屋所为。再者，毕顺勇与张蕴博在法院调解离婚时，张蕴博已补偿毕顺勇15万元，结合双方对该钱款支付原因的陈述及离婚案件中所作的陈述，张蕴博陈述其基于毕顺勇出了部分结婚费用，故离婚调解书中补偿其15万元的陈述较为可信。在张蕴博已对毕顺勇出资进行补偿的情况下，毕顺勇再主张系争房屋产权本院难以支持。最后，毕顺勇与张蕴博于2017年2月1日签订的协议处分了张一新的财产，损害了张一新的权益，该协议应属无效。毕顺勇以该协议证明其对系争房屋享有二分之一产权，本院难以采信。综上，毕顺勇要求确认其对系争房屋享有50%的产权，并依照上述份额获得折价款的主张，本院难以支持。另需指出的是，毕顺勇虽然对系争房屋并无产权，若其认为对婚后共同还贷支付的款项及其财产增值部分有权利，可另案诉讼解决。
　　依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
　　驳回原告毕顺勇的全部诉讼请求。
　　案件受理费减半收取9,150元，由原告毕顺勇负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：武恩强

书记员：陈  叶