江苏鑫舟船舶配件有限公司与南京东某船舶制造有限公司合同纠纷一审民事判决书

原告：江苏鑫舟船舶配件有限公司，住所地江苏省靖江市经济开发区城北园区新建北路39号。法定代表人：褚江，董事长。委托诉讼代理人：丁亚君，江苏丁晓芳律师事务所律师。被告：南京东某船舶制造有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区靖安街道大棚村江边路2号。法定代表人：谢涛，董事长。委托诉讼代理人：宣若菡，江苏北斗人律师事务所律师。

原告鑫舟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币（以下均为人民币）56296元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月9日，原告与被告、案外人南京华泰船业有限公司（以下简称华泰公司）、靖江市金舟船舶配件有限公司（以下简称金舟公司）签订往来账协议一份。协议确定：截止2013年5月8日，华泰公司分别欠原告48432元、欠金舟公司7864元。四方约定华泰公司欠原告的款项及金舟公司的款项共计56296元，由被告支付给原告，四方按协议各自作相应的账务处理，金舟公司与原告之间另行结算，与被告及华泰公司无关。然而协议签订后，被告至今未付款。原告认为，被告应当立即清偿上述欠款。原告特向法院提起诉讼，请求法院判令支持原告的诉讼请求。被告东某公司口头辩称，原告所述的往来转账协议属实，该协议于2013年5月9日签订并生效，该协议属于债权债务确认及转移协议。原告在协议签订后一直未向被告主张履行该协议，已超过诉讼时效期间，因此请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：往来转账协议，证明华泰公司欠原告和金舟的款项56296元，转移由被告承担。购销合同，是双方往来其中的一个合同，证明金舟公司向华泰公司供应船舶配件，属海事法院专门管辖。记账凭证，证明原告向被告催款货款的事实。被告东某公司质证认为，对往来转账协议的真实性予以认可，但认为已超过诉讼时效期间。对购销合同的真实性予以认可，确实是华泰公司与原告之间的买卖合同，华泰公司已将债务转移给被告，原告与被告、华泰公司、金舟公司签订了往来转账协议，但与本案无关联。对记账凭证不予认可，其系原告单方制作，且凭证中并不能证明原告向被告催款的事实。本院认为，当事人对往来转账协议和购销合同的真实性予以认可，该两份证据与待证事实有关，也符合证据的合法性要求，故本院对上述两份证据予以采信。被告对记账凭证不予认可，也系原告单方制作，证明内容与待证事实无关，不具备证明力。被告东某公司未向法庭提供证据。根据原告举证及本院认证，结合法庭调查，本院查明案件事实如下：原告与被告之间存在船舶物料与备品供应合同关系。2013年5月9日，原告（协议丙方）与被告（协议甲方）、案外人华泰公司（协议乙方）、案外人金舟公司（协议丁方）签订往来账协议一份。协议确定：一、截止2013年5月8日，乙方账面欠丙方款项人民币48432元，乙方账面欠丁方款项人民币7864元。二、四方同意按照以下条款转账：1、丁方委托乙方将款项支付给丙方，并转由甲方代付。2、乙方欠丙方48432元，转为甲方欠丙方48432元；乙方欠丁方7864元，转为甲方欠丙方7864元。3、转账后，乙方不欠丙方和丁方任何款项。4、转账后，甲方记账：应付丙方款项56296元，同时记，应收乙方56296元；乙方记账：已付丙方款项48432元，已付丁方7864元，同时记，应付甲方款项56296元；丙方记账：应收甲方款项56296元，同时记，已收乙方货款48432元及已代收乙方支付给丁方的款项7864元；丁方记账：已收丙方款项7864元，已收乙方款项7864元。三、丁方委托乙方将款项支付给丙方，并转为甲方应付丙方款项。如出现纠纷，由丁方承担全部责任，与甲乙双方无关。四、本协议一式四份，盖章后生效。四方均应按照本协议内容记账。四方均在协议上盖章。协议签订后，被告未向原告履行付款义务。原告于2017年8月14日向本院提交诉状，其后本院受理案件。本院认为：本案系船舶物料与备品供应合同纠纷。当事人双方对往来账协议均无异议，协议经四方盖章确认，产生了债权转让和债务转移的法律效果，当事人均认可债权转让和债务转移的事实。同时，当事人对被告欠付原告价款56296元的事实也无异议。结合诉辩双方意见，主要是对本案诉讼时效存在争议。原告认为，根据四方往来转账协议，原债务人不再承担责任，而由新的债务人即被告承担付款义务，原、被告并未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故诉讼时效期间应当从原告主张权利之时起计算，原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条对本案并不适用，本案并不是原债务人对债务的承认。四方协议约定原债务人不欠华泰公司、金舟公司任何款项，故被告的抗辩意见不能成立。被告认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条的规定，诉讼时效应当从往来转账协议签订并生效之日起计算。案涉协议并不适用《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定的“未约定履行期限或履行期限不明”的情形，故原告在明知本案涉及的债务由被告承担的情况下，未在诉讼时效期间内向被告主张，应当认定已超过诉讼时效期间。
原告江苏鑫舟船舶配件有限公司(以下简称鑫舟公司)诉被告南京东某船舶制造有限公司(以下简称东某公司)船舶物料与备品供应合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，本案当事人均认可债权转让的法律事实，各方在协议上共同盖章，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条规定，自协议签订之日起即产生了债权转让和债务转移的法律效果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。”从该条文的文意理解，原合同债权债务关系发生转让或转移，在债权债务合法转让或转移之日，诉讼时效中断。诉讼时效仍然应当以原合同法律关系确定，并且诉讼时效期间应当重新计算。本案四方协议既是债权的转让，也是债务的转移，并非原合同的补充或变更，协议未重新约定履行期限，即应适用原合同的履行期限。自协议签订之日起至2017年8月期间，原告仅提供靖江到南京的差旅费以证明主张债权，但该证据缺乏其他证据佐证，不具备证明力。因此，原告自协议签订后，未在新实施的《民法总则》规定的三年内行使权利，超过诉讼时效期间，其胜诉权丧失。被告抗辩自协议签订之日即2013年5月9日起计算诉讼时效期间，且至原告起诉之日，已经超过诉讼时效期间。该抗辩符合法律规定，依法应予支持。原告应当举证证明原合同有关“履行期限”的事实符合《中华人民共和国合同法》第六十二条规定的“未约定履行期限或履行期限不明”的情形，但原告未提供相关证据证明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，原告举证不能应当承担不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：

驳回原告江苏鑫舟船舶配件有限公司的诉讼请求。案件受理费1208元，因适用简易程序减半收取604元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。

审判员　　汪朝清

书记员：邱雪梅