江荣新、江荣兰等与江荣祥、江吉婵等共有纠纷二审民事判决书

　　上诉人(原审原告)：江荣新,男,1961年10月24日出生,汉族,住上海市。
　　上诉人(原审原告)：江荣兰,女,1954年2月15日出生,汉族,住上海市。
　　上诉人(原审原告)：江荣花,女,1956年11月17日出生,汉族,住上海市。
　　上列三上诉人共同委托诉讼代理人：赵陆一，上海明伦律师事务所律师。
　　上列三上诉人共同委托诉讼代理人：胡慧斌，上海明伦律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告)：江荣祥，男，1959年1月22日出生，汉族，住上海市。
　　被上诉人(原审被告)：江吉婵，女，1985年2月18日出生，汉族，住上海市。
　　被上诉人(原审被告)：孙振珠，女，1960年9月16日出生，汉族，住上海市。
　　被上诉人(原审被告)：余秀英，女，1936年11月25日出生，汉族，住上海市。
　　上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。
　　上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告)：江荣芳，女，1963年11月1日出生，汉族，住上海市。
　　上诉人江荣新、江荣兰、江荣花因与被上诉人江荣祥、江吉婵、孙振珠、余秀英、江荣芳共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初7791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
　　江荣新、江荣兰、江荣花上诉请求：撤销一审判决，依法改判江荣祥、江吉婵、孙振珠、余秀英、江荣芳共同支付江荣新、江荣兰、江荣花每人各人民币(以下币种均为人民币)300,000元拆迁补偿款。事实和理由：上海市中华新路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的《房屋使用通知单》载明人口6大1小，即包括了江荣新、江荣兰、江荣花，一审法院对此未予以认定属事实认定不清，江荣新、江荣兰、江荣花均属居住困难，而江荣祥他处享受过动迁利益，江荣新、江荣兰、江荣花作为系争房屋原始受配人，有权分得动迁补偿款，一审法院查明事实不清，适用法律错误，判决应予以纠正。
　　江荣祥、江吉婵、孙振珠、余秀英辩称，不同意江荣新、江荣兰、江荣花的上诉请求。江荣新、江荣兰、江荣花户籍在系争房屋动迁前均已迁出，且他处均有住房，江荣新、江荣兰、江荣花不符合被安置条件，江荣祥、江吉婵、孙振珠户籍在系争房屋，且他处无房，系争房屋拆迁利益应归江荣祥、江吉婵、孙振珠分得。余秀英对动迁利益不主张。一审法院判决正确，请求维持原判。
　　江荣芳辩称，同意江荣新、江荣兰、江荣花的上诉请求，江荣新、江荣兰、江荣花每人有权获得的动迁利益应当超过300,000元，江荣芳作为系争房屋原始受配人，应享有系争房屋动迁利益的八分之一，要求主张相应份额。
　　江荣新、江荣兰、江荣花向一审法院提出诉讼请求：依法要求江荣祥、江吉婵、孙振珠、余秀英、江荣芳共同给付江荣新、江荣兰、江荣花系争房屋的拆迁利益，暂计3,233,604元。分割计算方式为系争房屋拆迁利益由本案八人均分，江荣新、江荣兰、江荣花要求取得八分之三。
　　一审法院认定事实：案外人江某某(1979年6月21日死亡)与余秀英系夫妻，二人共育有江荣花、江荣祥、江荣新、江荣芳、江荣兰、江荣生六个子女；孙振珠系江荣生之妻，江吉婵为二人之女。
　　系争房屋的承租人为江某某。1978年2月27日，系争房屋的《房屋使用通知单》载明，受配户江某某，人口6大1小。系争房屋1978年8月24日至1982年6月28日的户籍信息显示，在册人员为江某某、余秀英(1978年8月24日从上海市中华新路新平民村XXX号迁入，1989年11月8日迁出)、江荣花(1978年8月24日从上海市中华新路新平民村XXX号迁入，1983年2月1日迁出)、江荣祥(1978年8月24日从上海市中华新路新平民村XXX号迁入)、江荣新(1978年8月24日从上海市中华新路新平民村XXX号迁入，1989年10月13日迁出)、江荣芳(1978年8月24日从上海市中华新路新平民村XXX号迁入，1989年10月24日迁出)、江荣兰(1982年6月28日由崇明东风农场迁入，1984年4月26日迁出)。系争房屋遇征收时，户籍在册人员为江荣祥、江吉婵、孙振珠三人。
　　2017年12月30日，就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：被征收房屋价值补偿款4,943,804.23元；装潢补偿50,536元；其他各类补贴、奖励费用：搬家费947.55元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励413,170元、早签多得益奖励30,000元、居住均衡实物安置补贴1,579,250元、限定选房补贴631,700元。另根据《结算单》记载，征收部门另发放了居住搬迁奖励80,000元、成套面积奖励796,716元、签约搬迁利息37,264.24元、居住提前搬迁加奖120,000元、临时安置费17,055.9元。征收单位目前已发放的款项为8,622,944.14元。
　　江荣新系上海市长阳路XXX弄XXX号房屋(以下简称“长阳路房屋”)的承租人，2016年8月14日，该房屋遇征收，该户选择了两套松江南站基地的安置房源。
　　上海市瑞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“瑞虹路房屋”)的承租人为江荣兰之夫李兴发，2010年12月20日，李兴发与拆迁部门就上址房屋签订了拆迁安置补偿协议，该户选择了货币化安置，共获得2,031,789.99元，该户的《退租单》载明该户被拆迁人为李兴发，家庭主要成员为江荣兰、李晨。
　　一审法院审理中，江荣祥、江吉婵、孙振珠、余秀英的证人丁某某、潘某某出庭作证。江荣新、江荣兰、江荣花对两位证人的证言不予认可，并认为自相矛盾。江荣祥、江吉婵、孙振珠、余秀英对于证人的证言无异议。
　　对于系争房屋的来源及居住使用情况：江荣新、江荣兰、江荣花表示，系争房屋系上海市中华新路新平民村XXX号拆迁分得，但关于原始受配资料仅调取到了《使用通知单》，结合当时的户籍情况，可以证明江荣新、江荣兰、江荣花所陈述的原始受配人情况。江荣新之前居住过系争房屋，1986年开始在单位宿舍居住了三年，1989年单位向其增配了长阳路房屋，之后江荣新就在长阳路房屋居住，未再回过系争房屋居住。江荣兰1984年结婚后，将户口迁入夫家，并实际居住。江荣花1983年因为家里居住困难，就到丈夫家居住了。2000年，江荣祥妻子家动迁，其户口也迁了过去，分得了动迁款130,000元，后户口又迁回系争房屋，在系争房屋居住至征收。江荣生去世后，其一家居住在系争房屋内，之后江吉婵、孙振珠曾将他们住的那间出租至征收。现江荣新、江荣兰、江荣花作为原始受配人，对于系争房屋的取得具有贡献。
　　江荣祥、江吉婵、孙振珠、余秀英表示，《使用通知单》仅为通知入户之用，6大1小并未指明具体的对象，可能是两位老人加上五个子女，但江荣祥、江吉婵、孙振珠、余秀英不清楚具体指向。系争房屋一开始由江某某夫妻及几个子女居住，后来江荣新、江荣兰、江荣花、江荣芳户籍分别迁出，就由江荣祥一家和江荣生一家居住。江荣生2009年过世，江吉婵、孙振珠居住至征收。余秀英后来改嫁，不再居住在系争房屋内。
　　江荣芳表示，其在系争房屋住到了1989年，之后户籍迁出，也不再系争房屋居住。江荣新在系争房屋居住至征收，其妻子和女儿曾拆迁分得浦江镇的房屋，江荣新就开始两边居住了。江吉婵、孙振珠1990年户口迁入系争房屋并居住到2009年江荣生去世，后住到孙振珠在外买的商品房里，江吉婵、孙振珠就把他们住的那一间房子对外出租了。余秀英1988年改嫁了就不在系争房屋居住了，就去西宝兴路居住，户口也迁出过，后来西宝兴路房屋动迁，也拿到了动迁款。
　　关于他处房屋情况：江荣新、江荣兰、江荣花表示，长阳路房屋系江荣新单位增配的，并非福利分房。瑞虹路房屋系江荣兰丈夫婚前承租的公房，当时拆迁一家三口户籍在内，但是数砖头的。江荣花户籍迁入的宜川一村房屋是其丈夫婚前承租的房屋，婚后购买了售后产权。江荣祥方的证人也证实了江荣祥享受过动迁。
　　江荣祥、江吉婵、孙振珠、余秀英表示，系争房屋为公房，江荣新、江荣兰、江荣花户籍迁出多年，从未管理过系争房屋，且在外均有福利性质房屋，不应再获得系争房屋的征收补偿款。江荣祥从未将户籍迁出过系争房屋，也没有在他处取得过动迁款。江荣祥、江吉婵、孙振珠在外也没有商品房。余秀英认为，其在系争房屋征收补偿款中没有份额。
　　一审法院认为，系争房屋的《房屋使用通知单》上仅载明了人口为6大1小，并非说明具体的配房人员，且江荣新、江荣兰、江荣花即使为系争房屋的原始受配人，也均于1990年之前将户籍迁出了系争房屋，对于系争房屋已无居住使用的权利，且根据在案证据显示，江荣新、江荣兰、江荣花在外均有住房，居住条件并不困难，故根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，江荣新、江荣兰、江荣花并非系争房屋征收的受安置人员，江荣新、江荣兰、江荣花要求以原始受配人的身份获得系争房屋征收补偿款的主张，亦缺乏法律依据，法院不予支持。判决：驳回江荣新、江荣兰、江荣花的全部诉讼请求。
　　本院二审期间，江荣新、江荣兰、江荣花提供：1、住房分配报批单及通知单，证明江荣花夫妇居住困难；2、江吉婵的保证书，证明江荣新、江荣兰、江荣花没有放弃过系争房屋的居住权利。江荣新、江荣兰、江荣花还申请调查令，调查江荣祥一家他处取得拆迁安置补偿款的情况。江荣祥、江吉婵、孙振珠、余秀英认为江荣新、江荣兰、江荣花提供的材料均不属于二审新的证据，表示：1、报批单能够证明江荣花与其配偶已经获得调配房屋，不是系争房屋被安置人员；2、不认可保证书真实性，保证书仅为江吉婵一人所写，且与本案无关。江荣芳认可江荣新、江荣兰、江荣花提供的证据。本院认为，江荣新、江荣兰、江荣花提供的材料均非二审新证据，且与其上诉主张无直接关联性，故对上述材料不予采信。同理，对江荣新、江荣兰、江荣花申请调查令亦不予准许。
　　本院另查明，一审法院审理中，江荣芳表示，江荣祥在系争房屋居住至征收，其妻子和女儿曾拆迁分得浦江镇的房屋，江荣祥就开始两边居住了。一审法院认定其余事实无误，本院予以确认。
　　本院认为，公有房屋承租人所取得的征收补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。江荣新、江荣兰、江荣花的户籍均于1990年之前迁出系争房屋，已经不再符合共同居住人的基本条件。在江荣新、江荣兰、江荣花不能提供证据证明系争房屋征收利益与其有关的情况下，江荣新、江荣兰、江荣花仅以其是系争房屋原始受配人为由，要求获得征收补偿利益的请求，缺乏相应依据，一审法院不予支持，并无不当。本案中除江荣祥、江吉婵、孙振珠外其余人员在作出房屋征收决定时在系争房屋处均无户籍，均无权主张分割系争房屋征收补偿利益。综上所述，江荣新、江荣兰、江荣花的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费人民币12,800元，由上诉人江荣新、江荣兰、江荣花共同负担。
　　本判决为终审判决。

审判员：高  胤

书记员：王  珍