汤文义与上海璠宝新材料有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书

　　原告：汤文义，男，1955年8月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：周双虎，上海市顺盈律师事务所律师。
　　被告：上海璠宝新材料有限公司，住所地上海市青浦区。
　　法定代表人：徐福成，总经理。
　　委托诉讼代理人：杨昆，上海卓冉律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
　　原告汤文义与被告上海璠宝新材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤文义及其委托诉讼代理人周双虎、被告委托诉讼代理人杨昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告汤文义向本院提出诉讼请求，要求判令被告返还原告货款人民币12,200元，赔偿原告损失27,800元。事实和理由：2018年8月原告在被告处订购28张板，5张木质板皮等共计12,200元用于装修“昆山时代悦庭168户型样板房”，产品质量按原告提供的样板质量确定。被告收到样品后制作产品并发货至原告承包的工地。2018年8月15日，原告发现被告所供货物与样品不符，随后被告提供油漆再次粉刷，但最终因品质与样品不符未通过发包方验收，现被发包方全部拆除。被告违反双方约定造成被告损失，双方协商不成，原告遂诉至法院。
　　被告上海璠宝新材料有限公司辩称，原、被告确有承揽关系，原告去被告处提货时对货物当场验收未提出异议，之后原告以不符合其客户要求向被告提出有色差，被告认为，原告与其客户的纠纷与被告无关，原告提货时未与客户核对直接将板皮进行切割安装，责任在于原告自身，被告不承担责任。
　　原告提供以下证据证明其主张的事实：
　　证据1、微信记录打印件，以证明双方的承揽关系及被告未按小样制作货品，存在色差，导致原告损失；
　　证据2、木制品制作安装合同，以证明原告向被告购买板皮用于样板房；
　　证据3、建筑工程联系单照片打印件，以证明因被告提供的板皮不合格已被客户拆除；
　　证据4、样品和货品，以证明被告供货与样品存在色差；
　　证据5、销货清单和营业执照，以证明原告购买与板皮压合的多层板全部报废，加上运费损失共27,800元。
　　被告质证后对上述证据均提出异议，认为：证据1无法判断原告聊天对象是被告法定代表人，被告向原告支付的2,000元并非如原告所说是被告承认有色差给原告买油漆，而是原告向被告提出损失很大，要求被告也承担点，被告出于人道主义给付；证据2、3是原告与案外人之某，真实性无法判断；证据4代理人不清楚，原告已加工板皮，因其客户提出有色差才向被告提出，被告不予认可；证据5真实性由法院审核，与本案无关。
　　本院认证如下：证据1、虽然被告对原告提供的微信记录真实性提出异议，但被告并未提供其法定代表人手机内与原告微信记录，且双方确认的付款等相关事实与微信记录所载转款事实相符，对真实性本院予以采信，经审查，微信记录除简单的付款、提示到货内容外，并不能证明原告所称被告支付2,000元是其确认色差质量问题给原告买油漆所作的赔偿；证据2、3系原告与案外人之间的合同及联系函，未经相关当事人确认本院难以判断真实性，且与本案处理结果无关，不予采信；证据4小样上并无被告签字或盖章，本院难以采信，但被告确认原告提供过小样，对该节事实本院予以采信；证据5无法看出与本案关联，但原告购买板皮确与多样板压合加工，对购买事实本院予以认可。
　　经开庭审理查明：2018年8月3日，原告向被告订购28张板、5张木质板皮，并向被告提供小样。双方通过微信沟通，被告法定代表人告知被告其个人账户，原告付款5,000元，2018年8月9日又付款7,200元。被告完成定制，原告至被告处提货，之后原告自行切割加工完毕安装于样板房。2018年8月13日，原告以货物与小样存在色差为由向被告提出异议，被告告知原告油漆品名，原告自行修补。2018年8月17日被告支付原告2,000元。之后，原告修补不成要求被告退款赔偿，被告未予同意。原告遂诉至本院。
　　本院认为，原告所述本案定作物色差问题属标的物外观质量范畴，应受合同法规定的买受人检验义务的约束。双方并未签订书面合同，原告应在提货时当场验收，合格后签收。原告称因提货时被告未交付小样故其无法比对验收，出于对被告的信任将板皮切割加工，之后发现有色差。本院认为，在此类合同中，原告要求订购的板皮颜色属合同重要条款，双方均应持谨慎态度履行该项合同内容，作为委托方的原告应在提货时与小样颜色进行比对，如当时无法比对小样也应及时与其客户确认，但原告收货后怠于履行上述义务，直接将板皮切割加工进行了安装，故即使被告提供的货物与小样确实存在色差，原告加工完毕的行为也应视为认可被告交付的定作物符合约定。原告请求予法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
　　驳回原告汤文义的全部诉讼请求。
　　本案案件受理费800元，减半收取，计400元，由原告汤文义负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：张  静

书记员：邓  桠