汪某2与申某某民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：汪某2，男，1961年11月6日出生，汉族，住上海市。
　　委托诉讼代理人：夏建忠，上海正策律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：王敬友，上海市长江律师事务所律师。
　　被告：申某某，女，1954年12月2日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
　　委托诉讼代理人：王丹青，上海山田律师事务所律师。
　　原告汪某2与被告申某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某2的委托诉讼代理人夏建忠、王敬友，被告申某某及其委托诉讼代理人王丹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告汪某2向本院提出诉讼请求：要求被告申某某1、返还借款565,000元；2、支付利息(以565,000元为基数，按年利率24％自2019年3月27日起算至实际履行完毕之日止)；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告系原告姐姐的朋友，通过介绍认识被告。被告因经营出现困难，需要资金周转，于2017年12月26日向原告借款90,000元，此后，又多次向原告借款救急，原告陆续向被告出借共计685,000元，截至2019年3月26日，被告偿付利息198,000元，偿付本金120,000元。因被告履行至2019年3月26日对剩余的565,000元借款本金未还，原告多次催讨未果。故起诉。
　　被告申某某辩称：确认从原告处收取资金685,000元，有转账记录，也有被告向原告出具一份300,000元借据，借款属实。就借款原因，被告系结欠案外人汪某1(原告哥哥)高额利息，案外人向被告逼要，被告无奈，只能通过借款偿还。原告与案外人又为兄弟关系，有转单和平账，将案外人的高额利息转嫁于被告，该行为涉及套路。另外，原、被告之间未谈及借款利息，被告偿还318,000元本金。原告以年利率24％向被告主张借款利息缺乏法律依据。同时，2018年4月16日，被告所立借条没有银行转账金额对应，且原告所述的借款利率为月息3分没有依据。不同意原告的诉讼请求。
　　经审理查明：2017年12月26日至2019年2月9日，原告汪某2以及案外人曹某通过微信、支付宝和中国工商银行账户等方式向被告申某某的微信、支付宝和中国工商银行账户转账685,000元。2018年2月24日至2019年3月26日期间，被告申某某通过微信、支付宝、中国工商银行账户向原告汪某2账户转款318,000元。原、被告对于上述转账事实及数额予以确认。
　　2018年4月16日，被告申某某立借条：“今借到汪某2人民币叁拾万整，暂用1个月(2018.4.16至2018.5.15)”。借条交原告收执。
　　因被告未完全履行，故诉讼。
　　庭审中，原告汪某2表示，关于被告提及的借款性质，被告强调原告出借的款项是平账，是被告混淆视听。向被告借款都是高息，原告不予认可。关于对借款利率约定的月利率3%，提供xianzhen老板娘的聊天记录：“你好。今天可能还是先还息，希望能早日还上本金。等会汇好息后告知可以吗？”、2018年9月17日“早。息4万已汇入，查收”、…“转给你十万，利息16号一起付”、3月14日“答应你16号开始每月给到你3万左右的息一事，就今天来讲，基本上要求别人借调。为了前两天调10万一事…，这3万左右的息，如果可以的话先帮我付给朋友。等还你5万本金时一起还你。…”。从聊天记录反映双方按照三分息执行，虽没有书面约定，但陈述过程和证据看，被告是认可借款要付息的。在长达一年4个月时间，198,000元与685,000元本金来推算，并非被告所述的是高利贷，属正常利息范围。被告则表示，原、被告之间没有约定利息。原告提及的月息三分与事实不一致，微信记录显示金额没有三分息，没有对应的转款，故双方没有约定利息。向原告归还的均是借款本金，只是与原告的家人有高息借款。
　　上述事实，由原、被告的庭审陈述，原告汪某2提供的借据、中国工商银行借记卡账户历史明细、支付宝交易明细、微信聊天记录等证据为证，本院予以认定。
　　另，案外人曹某，确认其支付的二笔钱款均是受原告指令向被告进行的转款，其本人与被告不发生借贷关系。
　　本院认为：合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系须同时具备借款合意与钱款交付两个法律要件。根据银行交易结算证据，证实原告有钱款进入被告处，交付事实成立，与被告的事后确认，能够证明双方因借款达成合意。本案争议集中于原、被告之间借款的履行。首先，原告汪某2向被告申某某转账685,000元，被告亦向原告汪某2转款318,000元，上述交易事实并无字据印证。其次，2018年2月24日至2019年3月26日被告的转账以及2018年4月16日被告立300,000元借据，无法推断出借款约定利息和还款中存在支付利息事实。
　　就聊天陈述中有借款利息，该证明力不充分，每一笔转款与聊天不对应，每一笔转款与借款利息亦不对应。根据证据举证规则，原告就其利息主张应进一步充分举证，现提供的证据尚不足以证明其主张，在此情况下，就此承担举证不能的不利法律后果。故原告以双方的银行交易、聊天记录得出要求被告尚欠565,000元借款，事实和理由不成立，本院依法不予支持。依据查明的事实以及证据，原告向被告的转款为借款，被告向原告转款为借款的还款。本院确认被告尚未履行借款为367,000元，故对未履行借款应当承担民事责任。
　　关于利息一节，“给你3万元息”、“息4万已汇入”等聊天，虽有息的表示，但意思不明确，利息约定不明，无法推定出借款，更无法推定月息或年息的利率。根据规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。又，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告自2019年3月27日起按年利率24%赔偿利息损失缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。但被告应依据相关规定，赔偿原告自主张之日(即2019年6月19日)至本判决生效日止，按照年利率6%计算的逾期利息损失。
　　综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
　　一、被告申某某应于本判决生效之日起十日内归还原告汪某2借款人民币367,000元；
　　二、被告申某某应于本判决生效之日起十日内支付原告汪某2利息(计算标准：以本金人民币367,000元为基数，按年利率6%计算，自2019年6月19日起至本判决生效日止)；
　　三、原告汪某2的其余诉讼请求，不予支持。
　　负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费人民币9,535元，因本案适用简易程序审理，故减半收取计人民币4,767.50元，诉讼保全费人民币3,387元，合计人民币8,154.50元(原告已预交)，由原告汪某2负担人民币1,365元，被告申某某负担6,789.50元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：袁  伟

书记员：黄晓静