汪永铨与黄伟、刘育三共有物分割纠纷一审民事判决书

　　原告：汪永铨，男，1987年12月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
　　委托诉讼代理人：程海东，上海市锦天城律师事务所律师。
　　被告：黄伟，男，1974年4月12日出生，汉族，户籍地福建省。
　　委托诉讼代理人：陈卫东，上海海一律师事务所律师。
　　被告：刘育三，男，1966年6月25日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
　　委托诉讼代理人：汪雯娟，上海东座律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：康泠泠，上海东座律师事务所实习律师。
　　原告汪永铨与被告黄伟、刘育三共有物分割纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告汪永铨及其委托诉讼代理人程海东、被告黄伟的委托诉讼代理人陈卫东、被告刘育三及其委托诉讼代理人汪雯娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告汪永铨向本院提出诉讼请求：1、请求对两被告共有的位于上海市闵行区莘松路958弄瀑布湾道70号101室房屋(以下称涉案房屋)进行析产,确认被告黄伟享有该房屋50%产权份额；2、请求判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：根据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初3680号民事判决书，原告向本院申请执行被告黄伟人民币160万元及利息。因涉案房屋系二被告共同共有，且被告刘育三不同意拍卖涉案房屋，致法院无法对涉案房屋进行处置。故诉至本院，请求判如所请。
　　被告黄伟辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是(2016)沪0112民初3680号民事判决书存在如下严重错误：1、原告不是出借人；2、出借事实认定有误；3、被告黄伟基本还清所借款项。但目前暂无证据提供。
　　被告刘育三辩称，同意原告的诉讼请求，认为黄伟对涉案房屋确有50%的份额，但是不愿意承担诉讼费用。
　　审理中，(一)原告向本院提交如下证据材料：
　　1、(2016)沪0112民初3680号民事判决书，证明2016年原告为了向被告黄伟追索借款及利息，向法院提起诉讼，闵行法院公告送达后并以缺席审判的方式审理此案，审理过程无瑕疵，目前该判决已经生效，该判决是有效力可供执行的判决；
　　2、涉案房屋不动产登记簿，证明涉案房屋的权利人是被告黄伟、刘育三，二人共同共有。
　　被告黄伟的委托诉讼代理人经庭审质证，对上述证据的真实性均无异议。但是对判决书认定的事实有异议，认为被告黄伟缺席该案的审理，没有行使相关诉讼权利义务。
　　被告刘育三经庭审质证，对上述证据的真实性均无异议，对于证据1所涉案件并不清楚。
　　(二)被告黄伟没有提供证据材料。
　　(三)被告刘育三没有提供证据材料。
　　(四)本院出示了调取的涉案房屋不动产登记簿、(2017)沪0112执1806号执行裁定书、(2017)沪0112执1806号协助执行通知书(查封涉案房屋)及送达回证、2018年7月19日与汪永铨、刘育三的谈话笔录，原告汪永铨、被告黄伟的委托诉讼代理人、被告刘育三对此均无异议。被告刘育三表示其虽未在谈话笔录中签字，但是对笔录反映当时的谈话内容等情况无异议。
　　根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
　　涉案房屋位于上海市闵行区莘松路958弄瀑布湾道70号101室，登记权利人为黄伟、刘育三，所有权来源为买卖，房屋类型为商场，房屋用途为商业，核准日期为2012年10月12日。该房屋上设置了中国工商银行股份有限公司上海市松江支行的抵押，债权数额为995万元。
　　另查明，2016年9月5日，已经发生法律效力的本院(2016)沪0112民初3680号民事判决书主文确定：“一、被告黄伟于本判决生效之日起十日内返还原告汪永铨借款160万元；二、被告黄伟于本判决生效之日起十日内偿付原告汪永铨以160万元为本金自2015年10月16日起计算至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息。案件受理费19,200元、公告费560元，合计19,760元，由被告黄伟负担。”因被告黄伟未能自觉履行清偿义务，原告汪永铨向本院申请强制执行，立执行案(2017)沪0112执1806号。执行中，本院于2017年4月28日查封了涉案房屋。因涉案房屋登记在黄伟、刘育三名下，暂不具备处置条件，本院出具(2017)沪0112执1806号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。原告汪永铨遂向本院提起诉讼。
　　审理中，原告汪永铨认为导致本案诉讼原因有二：涉案房屋系二被告共有；被告刘育三不愿意配合法院执行。故要求确认涉案房屋由二被告各享有50%的份额。
　　本院认为，首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，涉案房屋的产权登记为二被告共同共有，本院对此予以确认。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，原告对被告黄伟享有的到期债权已由法院生效判决予以确认，但其至今未履行所欠债务，且在民事执行过程中，二被告的共有关系已成为依法处置黄伟名下财产的障碍，故原告有权向本院提起共有物分割诉讼，主张对二被告共有的涉案房屋进行析产，本院对此予以认可。最后，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案二被告对涉案房屋的份额没有书面协议约定，被告黄伟认为当时的出资情况是一人一半，而被告刘育三亦同意两人各占涉案房屋50%的份额。综上所述，对于原告汪永铨的诉讼请求，本院予以支持。被告黄伟以执行依据认定事实有误的辩称意见，并非本案审理范围，可以通过其他途径主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：
　　坐落于上海市闵行区莘松路958弄瀑布湾道70号101室的房屋产权，被告黄伟、刘育三各享有50%的份额。
　　案件受理费人民币141,800元，由被告黄伟、刘育三各负担70,900元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：曹文进

书记员：张  炜