沈大用与扶彩(上海)广告有限公司、陈自强劳务合同纠纷一审民事判决书

　　原告：沈大用，男，1968年8月10日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
　　委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师，上海市奉贤区法律援助中心指派。
　　被告：扶彩(上海)广告有限公司，住所地上海市奉贤区。
　　法定代表人：陈自强，厂长。
　　被告：陈自强，男，1982年1月22日生，汉族，户籍地河南省。
　　原告沈大用与被告扶彩(上海)广告有限公司、陈自强劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告沈大用及委托诉讼代理人费嘉彬、被告扶彩(上海)广告有限公司法定代表人及被告陈自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告沈大用向本院提出诉讼请求：2016年至2017年，原告在被告扶彩(上海)广告有限公司处工作，听从被告扶彩(上海)广告有限公司的安排从事广告安装事宜。在原告工作期间，被告扶彩(上海)广告有限公司尚有6,950元没有支付。原告经多次催讨，后因被告扶彩(上海)广告有限公司停止经营，原告又曾向被告陈自强催讨，被告陈自强向原告出具书面协议，承诺其在2019年10月之前，代付被告扶彩(上海)广告有限公司公司前述欠款。但直至2019年11月二被告均未支付，原告遂与被告陈自强共同前往南桥司法所调解，被告陈自强对欠款事宜没有异议，但仍不愿支付。原告遂起诉至本院。
　　被告扶彩(上海)广告有限公司辩称，其是欠原告26,000元劳务报酬，是原告为其运送东西的车费和人工费，统一算作劳务报酬，已经支付了一部分，尚欠6,950元。
　　被告陈自强辩称，其确认被告扶彩(上海)广告有限公司的欠款，总共是26000多元，其已经代为支付了20,000元，尚欠6,950元。被告扶彩(上海)广告有限公司的欠款应由其他股东和其共同承担，而且其已经支付的已经远远超过了其应当负担的部分。所以只有其他股东将钱款结清后，其才能支付原告的欠款。
　　本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。即2016年至2017年期间，原告在被告扶彩(上海)广告有限公司处，听从被告扶彩(上海)广告有限公司的安排从事广告安装事宜，被告扶彩(上海)广告有限公司尚欠原告劳务报酬6,950元未支付。2018年12月23日，扶彩(上海)广告有限公司法定代表人陈自强出具承诺书，承诺“由于扶彩广告不营业了，之前的留下的供应商的车费不到柒仟元整。现由陈自强代负。(具体时间：在2019上半年，如果法院还未定下来，下半年10月(拾月之前)我代扶彩来负。……)”
　　上述事实，由当事人陈述、原告提供的被告陈自强出具的《扶彩供应商车费(承诺书)》及《调解笔录》等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。被告陈自强为证明被告扶彩(上海)广告有限公司的欠款，应由其他股东共同承担，向本院提交了《款项结清证明》、《补充协议》。经当庭质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性不认可。结合原告的质证意见，本院经审查确认上述两份证据的真实性，但对关联性不予确认。
　　本院认为，结合查明的案件事实，原告沈大用与被告扶彩(上海)广告有限公司劳务合同关系合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行义务。原告按约履行付出了劳务，被告扶彩(上海)广告有限公司应依约支付劳动报酬。被告扶彩(上海)广告有限公司无力支付的情况下，被告陈自强自行承诺代为承担债务，应对其有法律效力，其逾期履行，应承担继续履行的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
　　被告扶彩(上海)广告有限公司、陈自强支付原告沈大用劳务报酬6,950元。
　　如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费10元，由被告扶彩(上海)广告有限公司、陈自强共同负担。
　　本判决为终审判决。

审判员：许力涛

书记员：金嘉怡