沈慧与国釜(上海)资产管理有限公司其他劳动争议一审民事判决书

　　原告：沈慧，女，1977年6月4日出生，汉族，住上海市静安区。
　　委托诉讼代理人：盛艳平，上海市汇业律师事务所律师。
　　被告：国釜(上海)资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
　　法定代表人：周勇，执行董事。
　　委托诉讼代理人：桑成露，上海先诚律师事务所律师。
　　原告沈慧与被告国釜(上海)资产管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈慧的委托诉讼代理人盛艳平、被告国釜(上海)资产管理有限公司的委托诉讼代理人桑成露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告沈慧向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1.2018年3月董事长补贴5000元；2.2018年4月1日至4月13日的工资及董事长补贴差额4148元；3.2018年4月16日至4月20日，4月23日至4月27日期间共计10天年休假期间的工资及董事长补贴7796.29元；4.2018年5月1日至2018年8月24日期间董事长补贴2万元。事实和理由：原告本系被告董事长、法定代表人。2018年4月13日，原告向被告母公司国本控股有限公司提出辞职，直到5月8日才收到被告出具的离职证明，故双方劳动关系于5月8日解除。工作期间，原告月薪2万元，包括基本工资及职务津贴12200元/月以及以费用报销形式发放的交通补贴2800元/月、董事长补贴5000元/月。2018年3月被告欠付董事长补贴5000元，4月被告仅发放工资5048.28元，存在差额当补足。原告最后工作到2018年4月13日，此后开始休年休假至4月27日，被告当依正常出勤给付原告该期间工资，否则原告将另案主张应休未休年休假期间工资。另，虽然被告工商登记中的法定代表人已变更，但在私募基金公示信息中，原告仍旧登记为被告的法定代表人、董事长，需对外承担责任，故要求被告继续支付董事长补贴至申请仲裁之日2018年8月24日。
　　被告国釜(上海)资产管理有限公司辩称，不同意原告诉请。认可双方劳动关系，原告4月13日辞职，亦工作至当日，故劳动关系已于4月13日解除，原告对此后工资待遇所做请求均无依据。至于原告报酬，仅12200元/月，不存在固定的交通补贴，亦不存在董事长补贴一说。原告所称的该两笔款项实际系发放的报销款，被告根据原告提供票据，实报实销，即便从报销时间、报销数额上存在一定雷同，也是因为原告申请报销的时间、数字就是如此。基此，被告已足额支付原告2018年3月、4月期间工资，不存差额。
　　本院经审理认定事实如下：1.原告2016年9月9日入职被告处，担任该公司董事，双方于2016年12月9日签订劳动合同，约定：合同期限为2016年9月9日至2021年9月8日；原告担任董事；原告工资为基本工资5000元、职务津贴4500元、各项补贴1500元，合计11,000元/月。2017年6月21日，原告担任被告董事长及法定代表人。
　　2018年4月13日下午四点多，原告向被告上级公司领导发送邮件，提出辞去董事长及法定代表人职务，原告最后工作至当日。2018年5月8日，被告向原告出具离职证明，具明2018年4月13日，因个人原因，经协商一致，已办理离职手续。5月15日，被告开具退工证明，载明4月13日合同解除。
　　2.2017年7月至2018年4月期间原告工资表显示，原告每月享基本工资及职务津贴共计12,200元/月。2018年3月，被告发放该月工资12,200元；2018年4月，被告发放了4月1日至4月13日期间工资5048.28元。除此之外，原告银行流水显示：1)2017年7月至2017年12月期间，被告于每月月初发放5000元，2018年1月2日发放5003元、2月1日发放5000元，3月及此后未见该款发放记录；2)2018年1月15日、2月1日、3月15日，被告均向原告支付2800元，4月未见该款发放记录。庭审中，就上述发放的5000元及2800元，原告称系董事长补贴及交通补贴，被告称系实报实销的报销款，双方确认实际系指同一笔发放钱款。
　　原告就其主张的董事长补贴、交通补贴，提供了一份原告本人签字的薪酬相关制度汇编，其中薪资标准中具明：董事长基本工资9000元、职务津贴6000元，合计15,000元，除上述工资外每月5000元补贴在次月1-15日之间提供发票，以费用报销形式发放。被告不认可该汇编，称公司不存在董事长补贴、交通补贴，该汇编中亦并未加盖公章。
　　被告就其主张的报销款提供了上述款项2018年的打款记录、报销申请单、报销凭证等，显示被告根据原告申请支付报销款，基本系当月申请当月打款。原告称该报销非真实报销，而是应被告要求需提供一定票据方可领取的固定工资。
　　3.2018年8月24日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，作董事长补贴、工资差额等请求，被告于仲裁期间提出反请求，要求原告归还离职前借用的电脑。2018年10月24日出具杨劳人仲(2018)办字第760号裁决书，裁决原告返还被告电脑一台，对原告2018年3月董事长补贴、2018年4月1日至13日期间工资差额不予处理，对于原告年休假期间工资及其余工资请求，未予支持。嗣后，原告不服，起诉来院，作本案诉请。
　　4.庭审中，原告提供4月13日下午七点多与被告当时高管周勇的微信记录，其中原告称2018年4月16日起休2017年9月后的年假共计10天。周勇回复称原告作为公司董事长，为了保证原告休假期间公司正常运营，建议原告向上级领导报批。原告则称“公司经营由你主持，我按规则休假不会影响公司运营。”原告据此称4月13日后自己未上班系在休年假。被告对该微信真实性不认可，称周勇手机损坏，无法核实，且即便微信真实，周勇亦未同意原告休假而是让其另行报批。
　　本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果由负有举证责任的当事人承担。原告称4月13日后未工作系因在休年假，但就此仅提供微信记录，被告对该证据不予认可，虑及电子证据极易修改的特性，对该份证据本院难以采信，且即便微信记录真实，根据该记录，原告申请亦未获被告批准，故就原告休年假的主张本院不采信。原告于2018年4月13日主动辞职，且最后工作至当日，此后被告出具的离职证明、退工证明亦均具明4月13日合同解除。故双方劳动关系已于2018年4月13日解除，原告所称之5月8日劳动关系解除缺乏依据，本院不采信。4月13日双方劳动关系既已解除，原告基于劳动关系所作的4月13日之后的工资等相关主张，均缺乏依据，本院不予支持。关于原告工资数额，现双方就原告月薪中的12,200元不存异议，但就除此之外是否仍有其余固定性收入各执一词。原告称存在董事长补贴、交通补贴，然所据证据不足以证明其主张的，本院对存在上述两笔补贴，不采信。从银行流水可见，工作期间，被告客观上确实每月向原告支付5000元及2800元，被告称均系报销款，然每月固定7800元报销，实在有违常理，且该款发放具有显著的周期性、持续性、固定性，故应予认定系常规性收入。基此，原告月薪系20,000元。结合工资单、银行流水可见，2018年3月，被告支付原告该月工资12,000元+2800元，确有5000元工资差额未予支付，当补足；2018年4月，被告按12200元每月标准支付原告4月1日至4月13日期间工资5048.28元，亦存3227.58元差额，当补足。另，就仲裁裁决之原告返还被告电脑一台，不违法定，原被告亦均未提起诉讼，视为认可仲裁裁决，未免累诉，本院于判决主文中一并予以明确。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
　　一、被告国釜(上海)资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈慧2018年3月工资差额5000元；
　　二、被告国釜(上海)资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈慧2018年4月1日至2018年4月13日期间工资差额3227.58元；
　　三、原告沈慧要求被告国釜(上海)资产管理有限公司支付2018年4月16日至4月20日、4月23日至4月27日期间工资及董事长补贴7796.26元的诉讼请求，不予支持；
　　四、原告沈慧要求被告国釜(上海)资产管理有限公司支付2018年5月1日至2018年8月24日期间董事长补贴20,000元的诉讼请求，不予支持；
　　五、原告沈慧应于本判决生效之日起十日内返还被告国釜(上海)资产管理有限公司电脑一台，规格：TYPE20DC-A087CDS/NPF-OHX5A16/04。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费10元，减半收取计5元，由被告国釜(上海)资产管理有限公司负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：龚  平

书记员：石  峰