沈金荣与赛维洗衣服务集团有限公司、上海赛维洗衣科技有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：沈金荣，男，1960年2月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
　　委托诉讼代理人：黄红武，上海显栋律师事务所律师。
　　被告：赛维洗衣服务集团有限公司，住所地上海市闵行区。
　　被告：上海赛维洗衣科技有限公司，住所地上海市崇明区。
　　被告：吴显胜，男，1968年11月6日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
　　原告沈金荣与被告赛维洗衣服务集团有限公司(以下简称赛维服务)、上海赛维洗衣科技有限公司(以下简称赛维科技)、吴显胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，因无法向三被告直接或邮寄送达有关法律文书，不宜适用简易程序进行审理，本院于2018年11月20日裁定本案由简易程序转为普通程序。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄红武到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告沈金荣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还借款本金人民币(币种下同)2,000,000元；2.判令三被告共同偿还利息，以2,000,000元为本金，自2018年2月2日计算至实际归还之日止，按照月利率2%计算的利息。事实及理由：2018年2月2日，三被告作为联合借款人向原告借款2,000,000元，双方约定月息2%，借款期限3个月。为此，三被告共同向原告出具了一份《借条》，明确了上述借款事宜。根据约定，原告当日安排案外人上海意樑投资中心(有限合伙)向三被告指定的被告赛维服务的银行账户转账2,000,000元，用途写明为借款。该款项自出借至今远远超过了约定的借款期限。原告多次通过微信、电话、发律师函等方式催促三被告还款，对方均置之不理。
　　被告赛维服务、赛维科技、吴显胜均未作答辩。
　　原告围绕诉讼请求依法提交了证据1.借条1份；2.中国建设银行单位客户专用回单1份；3.微信聊天记录截图4页；4.律师函及快递面单1份。但三被告均未发表质证意见，亦未提交证据。本院对原告提交的证据均予以采信。对原告诉称的事实予以确认。
　　另，诉讼中，案外人上海意樑投资中心(有限合伙)委派员工向本院陈述，涉案借款2,000,000元系其代原告履行出借义务，就该款项其与三被告无债权债务关系。
　　本院认为，原告提供的证据足以证明其主张三被告拖欠借款2,000,000元未予归还的事实，故对原告诉请要求三被告共同归还该款本院予以支持。原告主张的利息标准符合三被告出具的借条约定，亦于法不悖，本院亦予支持。三被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
　　综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
　　一、被告赛维洗衣服务集团有限公司、上海赛维洗衣科技有限公司、吴显胜于本判决生效之日起十日内共同归还原告沈金荣借款本金2,000,000元；
　　二、被告赛维洗衣服务集团有限公司、上海赛维洗衣科技有限公司、吴显胜于本判决生效之日起十日内共同偿付原告沈金荣以2,000,000元为本金，自2018年2月2日起算至实际归还之日止，按月利率2%计算的利息。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费25,509.34元、公告费560元,由被告赛维洗衣服务集团有限公司、上海赛维洗衣科技有限公司、吴显胜共同负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：邢美新

书记员：蒯滕健