沈1、沈2等与沈某4、左某某共有物分割纠纷一审民事判决书

　　原告：沈1，女，汉族，住上海市徐汇区。
　　原告：沈2，女，汉族，住上海市徐汇区。
　　原告：沈3，女，汉族，住上海市徐汇区。
　　法定监护人：徐某某(系沈3丈夫)，男，汉族，住址同上。
　　被告：沈某4，男，汉族，住上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：左某某(系沈某4妻子)，女，汉族，住址同上。
　　委托诉讼代理人：邹骏超，上海敏诚善律师事务所律师。
　　被告：左某某，身份情况同上。
　　委托诉讼代理人：邹骏超，上海敏诚善律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：曹靓蔚，上海敏诚善律师事务所律师。
　　原告沈1、沈2、沈3与被告沈某4、左某某共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除被告左某某的委托诉讼代理人曹靓蔚未到庭参加诉讼外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　沈1、沈2、沈3向本院提出诉讼请求：判令对上海市徐汇区上中西路XXX弄XXX号XXX室的产权房进行析产，其中二分之一的份额由被继承人周某某所有。事实和理由：三原告系被告沈某4与周某某所育子女。周某某于2007年2月因病去世。2007年10月，沈某4与左某某再婚。原告与父母原居住在上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号房屋内，1998年该房屋动迁，分得上海市上中西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。2000年，购买系争房屋的产权，产证当时登记在沈某4一人名下。系争房屋一半产权应为周某某所有，周某某生前未立遗嘱，原告请求继承周某某的遗产份额时，遭到被告拒绝。且在未告知原告的情形下，将系争房屋产权变更至两被告名下。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求判如所请。
　　沈某4、左某某辩称，系争房屋系由肇嘉浜路房屋动迁取得，而肇嘉浜路的房屋是沈某4的祖宅，与周某某无关，当时沈某4一家家庭协议明确约定，祖宅肇嘉浜路XXX弄XXX号房屋的西面一间归沈某4所有，由此沈某4取得了相应的房地产权证，且房屋来源中亦注明系祖传继承，故由该房屋动迁所得的系争房屋，与周某某无关，周某某并非系争房屋的产权人。即使周某某享有一半的权属份额，三原告继承的份额也应为八分之三，而非其主张的二分之一。两被告自2007年再婚后，左某某承担了对沈某4的照顾义务，有感于此，也为保障左某某将来的生活，将系争房屋于2017年重新变更登记至两被告名下，系争房屋现属于两被告共同共有，与周某某无关，更与三原告无关。故不同意原告的诉讼请求。
　　本院经审理认定事实如下：
　　三原告系沈某4与周某某所育之女。周某某于2007年2月28日报死亡。原被告三人系姐妹关系。1998年4月，沈某4原居住的上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号房屋(私房)动迁，沈某4、周某某、沈2等被安置于上海市徐汇区上中西路XXX弄XXX号XXX室房屋(即本案系争房屋)居住。2000年3月，经家庭成员协商一致，由沈某4出资购买了系争房屋的产权，产权登记在沈某4一人名下。周某某去世后，原告等未对其名下财产进行继承。2007年10月，沈某4与左某某登记结婚。2017年6月，系争房屋产权变更为沈某4、左某某共同共有。原告与被告协商未果，遂向本院提出如上诉请。
　　还查明，上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号房屋原系沈某4祖传私房，后根据其家庭内部协议，由沈某4取得了其中西面一间半的产权，沈某4据此办理了相应的房屋产权登记手续。
　　以上事实，除原、被告当庭陈述外，另有拆迁协议、房地产买卖合同、房地产登记簿、户籍信息、结婚证、家庭协议、登记申请书等证据在卷佐证，本院予以确认。
　　本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，系争房屋的产权虽登记在被告沈某4一人名下，但该系争房屋产权系沈某4与周某某婚姻关系存续期间取得，故应为沈某4与周某某的夫妻共同财产，系争房屋其中二分之一产权份额属于沈某4所有，另二分之一产权份额为周某某所有。沈某4在未经周某某其他继承人同意的情形下，擅自将系争房屋产权变更登记为沈某4与左某某共同共有，该行为侵害了周某某其他继承人的合法权益，该行为应属无效。现周某某已经去世，其名下的财产份额由三原告和沈某4继承。三原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条规定，判决如下：
　　上海市徐汇区上中西路XXX弄XXX号XXX室房屋的二分之一产权份额为沈某4所有；属于周某某的二分之一产权份额由周某某的继承人依法继承。
　　案件受理费减半收取计7,800元，由沈1、沈2、沈3负担3,900元，沈某4负担3,900元。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：陈向红

书记员：谯  烨