沧州中宇物业服务有限公司与刘某某劳动争议一审民事判决书

原告沧州中宇物业服务有限公司，住所地沧州市新华区解放东路42号。
法定代表人李俊华，该公司经理。
委托代理人张鹏，系该公司职员。
委托代理人刘军，河北海岳律师事务所律师。
被告刘某某。
委托代理人何新，河北腾迅律师事务所律师。

原告沧州中宇物业服务有限公司诉被告刘某某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人张鹏、刘军到庭参加诉讼，被告委托代理人何新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告自2013年11月18日开始到原告处工作，曾任御宇国际秀瑞苑保安队长、保安部部长，2015年2月14日被告儿子刘之帅代为领取被告工资2800元。以上事实有工资领取收条，证人张某、杨某的书面证言，被告的工作记录，开庭笔录，仲裁裁决书予以证实。
原告称，其公司于2015年1月28日召开经理会议，被告已被开除，故原、被告之间无劳动关系，其提交的证据为经理会议内容记录。

本院认为，合法的劳动关系受法律保护。被告自2013年11月18日起在原告处工作，双方未签订书面劳动合同，根据被告提交的工资领取收条可证实原、被告之间存在劳动关系。原告现主张，其公司在2015年1月28日召开的经理会议已作出将被告开除的决定，原、被告之间不存在劳动关系。根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条的规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议，用人单位应负举证责任。据此，原告作为用人单位依照劳动合同法规定的条件程序，与劳动者一方解除劳动合同，其应当对所依据的事实理由和依据承担举证责任，现原告所提交的证据不足以证实被告已被开除的主张，故本院对原告的主张不予支持，原、被告之间仍存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（一）》第十三条的规定判决如下：

原、被告之间存在劳动关系。
驳回原告沧州中宇物业服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。

审　判　长　　李英杰 代理审判员　　顾　峥 人民陪审员　　杨立新

书记员：耿文乐