河北智道医药科技有限公司与宋新明民间借贷纠纷二审民事裁定书

河北智道医药科技有限公司
丁向雨（河北中衡诚信律师事务所）
宋新明

上诉人（原审原告）河北智道医药科技有限公司（原衡水昊德医药科技有限公司）。住所地:衡水市和平东路3号。
法定代表人代建奎，该公司经理。
委托代理人丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋新明，系原衡水昊德医药科技有限公司中西药分公司负责人。
上诉人河北智道医药科技有限公司（以下简称智道公司）与被上诉人宋新明民间借贷纠纷一案，河北省衡水市桃城区人民法院作出（2011）衡桃西民二初字第328号民事裁定，智道公司不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，由审判员刘俊凯担任审判长、审判员杨建一主审本案、审判员高彦明参加评议，书记员马俐出庭担任记录，公开开庭进行了审理。上诉人智道公司委托代理人丁向雨到庭参加了诉讼，被上诉人宋新明经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。

本院认为，本案的争议焦点是:宋新明向智道公司出具的借据是职务行为还是个人行为。
上诉人智道公司认为，宋新明向公司借款是个人行为，应当归还公司借款。经查，宋新明于2008年7月4日、24日分别向智道公司借款20000元、150000元，并出具借据。在两张借据中均有智道公司原法定代表人周明的签字。在2008年7月24日借据中，借款事由为“因业务需要，流动资金不足”，周明批注“同意暂借，督促归还”。在一审诉讼过程中，周明出具书面证明，证实宋新明系智道公司（原昊德公司）下属单位中西药分公司负责人，委托宋新明为公司跑办药品经营许可证事宜，费用由公司承担。从两张借据本身看，均有智道公司原法定代表人周明的签字，并有批注，与周明书面证明的内容一致，因此，宋新明为办理公司业务向智道公司出具的借据是职务行为，智道公司认为宋新明出据借据的行为是个人行为证据不足，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第二条  、《中华人民共和国合同法》第二条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条  之规定，智道公司与宋新明之间是隶属关系，不是平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应驳回起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。

本院认为，本案的争议焦点是:宋新明向智道公司出具的借据是职务行为还是个人行为。
上诉人智道公司认为，宋新明向公司借款是个人行为，应当归还公司借款。经查，宋新明于2008年7月4日、24日分别向智道公司借款20000元、150000元，并出具借据。在两张借据中均有智道公司原法定代表人周明的签字。在2008年7月24日借据中，借款事由为“因业务需要，流动资金不足”，周明批注“同意暂借，督促归还”。在一审诉讼过程中，周明出具书面证明，证实宋新明系智道公司（原昊德公司）下属单位中西药分公司负责人，委托宋新明为公司跑办药品经营许可证事宜，费用由公司承担。从两张借据本身看，均有智道公司原法定代表人周明的签字，并有批注，与周明书面证明的内容一致，因此，宋新明为办理公司业务向智道公司出具的借据是职务行为，智道公司认为宋新明出据借据的行为是个人行为证据不足，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第二条  、《中华人民共和国合同法》第二条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条  之规定，智道公司与宋新明之间是隶属关系，不是平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应驳回起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，裁定如下:

驳回上诉，维持原裁定。

审判长：刘俊凯
审判员：杨建一
审判员：高彦明

书记员：马俐