洪柏英与金月梅民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：洪柏英，女，1956年1月9日出生，汉族，住上海市普陀区。
　　委托诉讼代理人：张冀庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
　　被告：金月梅，女，1962年11月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
　　委托诉讼代理人：应亚东，上海市国奇律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：苏婷，上海市信本律师事务所律师。
　　原告洪柏英诉被告金月梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪柏英及其委托诉讼代理人张冀庆、被告金月梅的委托诉讼代理人应亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告洪柏英向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币(币种下同)46万元，并支付自2016年1月1日起至实际支付之日止的利息(以46万元为本金，按月息2%计算)。
　　事实和理由：2013年3月，被告搬到原告所在小区居住(金沙雅苑)，与原告成为隔壁邻居。之后被告及其丈夫以做生意周转为由多次向原告提出借款，原告一开始均婉言拒绝，后经不住被告的软磨硬泡答应借给被告50万元(实际借款46万元)，月息按2%计算，原告于2013年8月13日向被告账户转账46万元。一开始被告尚能正常归还利息，直到2015年年底，被告突然搬离租借的房屋后再未支付任何利息。原告多次催促被告，要求被告尽快归还借款，被告以各种借口拖延，直至更换了手机号码，还把原告的微信拉黑，被告自2016年1月开始未归还任何借款本金和利息。被告的行为已经严重违约，并且严重损害了原告的合法权益。原告故诉至法院，望判如诉请。
　　被告金月梅辩称，原被告原居住在同一小区，2013年8月，被告向原告借款50万元并出具借条，因被告借的是高利贷，利息4分息(即月息4%，每月2万元)，且为砍头息，故被告向原告实际转账为46万元，根据原被告间的微信聊天记录记载，至2015年1月13日，被告已向原告支付利息33万元，被告向原告支付利息至2015年12月，后被告搬离原告居住的小区，也未再支付利息。2016年5月14日，案外人曾某某、侯某等人向被告催债，曾某某等人表示其是受原告全权委托向被告催债，被告不堪其扰遂报警。后，被告与曾某某等人协商约定，由被告向曾某某等人共支付25万元了结与原告的借款之事。被告遂陆续向曾某某等人共支付25万元。曾某某等人遂将被告出具给原告的借条交还被告撕毁。综上，被告认为其与原告的借贷纠纷已经了结，且多年来被告从未更换过手机号码，原告也从未联系过被告，故被告不同意原告的诉讼请求。
　　本院经审理认定事实如下：原被告原居住在同一个小区，2013年8月13日，被告向原告借款，原告遂向被告转账46万元。被告借款后，向原告支付了部分利息，后被告搬离原告居住的小区。2016年5月14日18时50分，被告报警，上海市公安局案(室)接报回执单的内容载明：2016年5月14日17时47分，报警人使用XXXXXXXXXXX(手机号码)报警称：在同普路2299弄门口债务纠纷，民警现场了解，报警人因欠债，被债权人委托的讨债人曾某某(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)和侯某(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3)拦住不让走。民警将双方带所处理。民警告知双方正确解决途径。同日，原告出具《授权委托书》一份，载明：现委托我方与金月梅债务中作为我方的委托代理人，依法全权代理此债务的催款及谈判工作，在处理此债务过程中，所有的决定我均予认可。
　　审理中，原告陈述，被告向原告借款时，曾经出具过借条，双方约定借款50万元，借期1年，借条上没有约定利息，但口头约定月息4分。被告在借款后的前几个月还能按时还息，但是后来就不能按时还息了，仅仅是有钱时还一些，原告共收到被告支付的利息20余万元，具体金额因时间长了记不清了。之后被告不再支付利息，也不归还本金，原告就通过女婿找到其公司的律师，律师有个开典当行的朋友，典当行的老板联系了讨债的人即曾庆冬等人。2016年5月14日被告报警当日，警方打电话让原告去派出所，当时曾庆冬在场，原告在曾庆冬的车上在其提供的委托书上签字并按了手印。同时原告将借款的情况告诉民警，民警在确认借款情况属实的情况下就让大家都回家了。离开派出所后曾庆冬等催收人员未向原告提起是否讨到债，也未向原告结算借款。另，被告曾经写过二张借条，金额均为50万。第一张借条到期后被告无力偿还，又写了第二张借条，将借款期限延期三个月，第一张借条被告给女婿了，原告推测该借条可能由女婿交给了律师，并由律师交给催收人员。第二张借条原告认为被被告的儿子所偷，目前二张借条原告均无法提供。被告陈述称，被告报警后，与曾某某等人协商以25万元了结与原告间的借款事宜，具体支付情况如下：2016年5月15日，被告向曾某某支付现金5万元，曾某某出具《收据》一份，载明：“今收到金月梅人民币伍万元整，特此证明！”同日，被告的儿子向侯某通过支付宝转账5万元。2016年8月1日，被告的儿子向案外人邹金华通过支付宝转账5万元。2016年9月19日，被告出具《借条》一份，载明：兹有金月梅向曾某某借款人民币伍万元整，一次结清。还款日期：2016年10月15日还款伍万元整。同日，被告的儿子向侯某通过支付宝转账5万元。2016年10月30日，被告的儿子向侯某通过支付宝转账49,600元，向侯某支付现金400元。被告共支付25万元后，曾某某等将被告出具给原告的借条交还被告。
　　上述事实，由原告提供的2013年8月13日工商银行转账凭证及借记卡账户历史明细清单，被告提供的2015年5月14日上海市公安局案(事)件接报回执单、委托书、受托人身份资料、收据、支付宝转账记录、借条、微信聊天记录、被告电话使用记录、微信账号信息、个人手机号开通时间及情况、支付宝转账账单详情以及当事人的当庭陈述所证实并均经庭审质证。
　　本院认为，原、被告系借款合同关系，原告依约向被告出借了款项，被告理应归还到期借款及利息。本案中，被告辩称原告曾委托案外人曾某某等人向其催讨借款，被告与案外人协商了还款方案后已经实际履行，故原被告间的借贷关系已经结算完毕。对此原告对曾经委托曾某某等人向被告催款，并出具过书面委托书的事实予以确认，但称曾某某等人并未与其进行结算，且即使被告曾向曾某某等人支付款项，其支付的数额也未达借款本金。对此本院认为，原告自认其曾出具书面的委托书委托曾某某等人向被告催款，根据原告出具的《授权委托书》内容载明，原告全权委托曾某某等人处理与被告间债务的催款及谈判工作，所有的决定原告均予以认可。原告与曾某某等人系委托代理关系。根据被告陈述，被告最终向曾某某等人支付了25万元了结了与原告的债务，曾某某等人亦向被告归还了其出具给原告的借条。而原告仅提供了转账凭证，根据原告陈述被告曾经出具给其借条，但其在审理中未能提供，其自己也陈述“推测可能给了律师并交给了催收人员”，故本院结合原、被告提供的证据及双方的陈述，认为被告辩称的意见更符合客观事实，本院对其辩称意见予以采信。对于被告而言，其与曾某某之间协商关于如何了结与原告间的借款纠纷的方案，应当认为曾某某等人作为原告的代理人全权代表原告与其协商，协商后的结算方案对原告产生效力，被告无需再向原告承担还款责任。至于曾某某等人在处理原被告间的借贷纠纷时是否存在过错、是否超越代理权、是否给原告造成损失，原告应当另行向案外人主某。综上，本院对原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十六条之规定，判决如下：
　　驳回原告洪柏英的全部诉讼请求。
　　案件受理费减半收取计人民币4,100元，由原告洪柏英负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：张  端

书记员：马晨贵