浦春明与浦美君民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：浦春明，男，1993年4月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：邓静，上海汉盛律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：杨晓玲，上海汉盛律师事务所律师。
　　被告：浦美君，女，1956年10月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：卫金(系被告浦美君之女)，户籍地上海市浦东新区。
　　原告浦春明与被告浦美君民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日、10月24日公开开庭进行了审理。原告浦春明的委托诉讼代理人邓静、杨晓玲、被告浦美君及委托诉讼代理人卫金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告浦春明向本院提出诉讼请求：1.被告浦美君归还原告借款人民币(币种下同)150,000元;2.被告浦美君支付原告逾期利息，以150,000元为基数，按6%年利率自2019年6月5日计算至实际还款日止。事实与理由：原被告是亲属关系，2016年11月2日被告向原告借款150,000元。原告基于对被告的信任，通过银行转账向被告提供借款。后原告多次要求被告还款，被告拒不还款，故原告诉至法院，要求被告还款并支付利息。
　　被告浦美君辩称，不同意原告的诉请。原告不是出借人，原告的母亲浦宝军才是出借人；被告也未向原告借钱，原告所称的借款均是案外人严卫吉借的。严卫吉是被告女儿的前男友，是从事放贷的，浦宝军听说借钱给严卫吉会有高额利息回报，故也通过被告将钱出借给严卫吉，并收取严卫吉按月支付的利息；浦宝军现共出借给严卫吉300,000元，其中150,000元是浦宝军转入被告账户，其余150,000元是由原告转账给被告，被告统一转给严卫吉，并由严卫吉出具借条给浦宝军。
　　针对被告的答辩意见，原告诉称，浦宝军出借给被告的是150,000元，已经另行起诉，与本案原告出借的150,000元无关。
　　本案的争议焦点：原告是否为出借人；被告是否为借款人。
　　原告提交了2016年11月2日中国农业银行回单(转账)。
　　被告对以上证据的真实性没有异议。
　　被告提交了群名称为“小严”的五人聊天群的成员信息截图及聊天记录截图；被告与浦宝军的微信聊天记录截图；被告与微信名为“静待花开”的微信聊天记录截图；被告女儿与“静待花开”的微信聊天记录截图；严卫吉出具的借条照片打印件；被告的农业银行卡交易明细；原被告的微信聊天记录截图。
　　原告的质证意见：微信群聊、被告与案外人、被告女儿与案外人的聊天记录，原告并非当事人，无法核实真实性；借条照片的真实性不认可；农业银行卡交易明细，与本案无关；原被告聊天截图，因时间较久，原告无法核实真实性。
　　本院依法调取(2019)沪0115民初50450号浦宝军起诉浦美君一案中的谈话笔录，原告对笔录的真实性没有异议，浦宝军陈述的出借过程属实，而且浦亚军、浦宝军与被告的微信聊天记录不能代表原告的意见；被告对浦宝军陈述的向被告出借钱款的内容不认可。
　　本院认证意见：被告提交的“小严”群聊的成员信息及聊天记录截图、原被告的微信聊天记录截图、被告与案外人的聊天记录，均由被告当庭展示手机原始记录，经审核，本院确认以上记录截图的真实性、合法性及关联性，原告仅以时间过长记不清楚以及原告本人并非聊天参与人为由，不确认以上记录真实性的意见，本院不予采纳；被告女儿与案外人的聊天记录，因被告未出示手机原始记录，且对话双方均为案外人，本院不能确认其真实性；借条照片，无原件予以核对，本院亦不能确认真实性；对双方提交的其余证据，本院经审核后均确认真实性、合法性及关联性。
　　根据原被告的诉辩称意见及举证质证情况，本院确认如下事实：2016年11月2日，原告向被告转账150,000元，2017年8月15日，微信名为“静待花开”的人邀请被告和案外人浦亚军进入名为“小严”的群聊，并在群里说“你把几个娘娘拖到这个群里。我一起说吧。”随后浦亚军邀请案外人浦宝军、浦建军进入群聊，“静待花开”说：“几个娘娘。我这边呢首先，我要感谢你们一直这样帮助我，我现在确实是困难了。你们也谅解了那么久。刚刚和老板去过永昌公司。上面还没拨款下来。事情确实已经落实好。”……“如果明天还没到账。我只能尽最大努力借高利贷，给你们钱那房子了。”“但是我就是想问下，你们最低需要的金额是多少？毕竟我准备借高利贷给你们的。你们少要一些我的压力也小一点。”浦亚军、浦宝军及浦建军随即在群里发言，其中浦宝军说：“我们一直信任你才借钱给你的，我们知道你有困难以前也没催你，可是现在我们也急用了，要拿房子了没钱怎么办呀、房子拿不成的，我们这是大事呀”“已经几个月了你一直说还，月初说月底，到了月底说月初，我们18号要用钱买房了”“我们30万一定要了，你可不能再拖下去了”
　　2017年8月31日凌晨5点30分，被告在群内说，“三位妹妹，对不起，都是大姐的错，太相信别人，乱得你们家庭不和，我最对不气(起)老妈她80多岁还受这罪，……”浦建军说，“大姐不要在自责，发生这种事情大家都想不到的。希望小严以后不要在上别人的当。踏踏实实早点把我们的钱还上。”2017年11月7日浦宝军在群里说：“小严、好几个月过去了，你看能不能把钱还给我们，这个月21日论(轮)到我们拿房子了”。
　　2017年8月29日，被告对浦宝军说：“宝军，不好意思，我到昨天知道，小严早把房子卖掉了，我心情好秋好秋，现在怎么办，”浦宝军说：“姐催他几个月了、他老是推三推四不还钱、房子马上要拿了他现在说没钱了，我也急死了不知道怎么办了。”“本来说先一部分，可是几个月了一分没看到，还把我们骗到现在、太伤心了、我”。
　　2018年8月2日，原告对被告说：“你有点钱拿出来了我怎么一分没拿到，你现在的意思和你没关系了咯这件事情是哇，我现在也没办法了。没有你这个中间人严卫杰平白无故会借给他？你去打官司告他呀，我钱打给你的我只能找你我拿什么东西去找他。”
　　对本案的争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”据此，借款合同的成立需双方存在借款的合意。本案中，就原告是否为出借人，本院认为，原告从自己的银行卡向被告转账，后又自行向被告主张还款，可认定原告具有出借的意思表示，其有权作为出借人主张还款；就被告是否为借款人，本院认为，原告主张被告为借款人，但其仅提供了转账凭证，该证据不足以证明原被告之间存在借款合意；被告抗辩其并非借款人，其所提交的原被告之间微信聊天记录显示，原告明确表示，如果没有被告这个中间人，不会平白无故借钱给“严卫杰”，说明原告明知借款人是“严卫杰”，并非被告；其次，被告提交的“小严”群聊显示，原告母亲浦宝军向“小严”催讨30万元借款，包括原告在本案中主张的15万元，同时被告与浦宝军的聊天记录显示，2017年8月29日浦宝军在私下与被告聊天时也明确说到是“小严”推三推四不还钱，说明浦宝军亦明知30万元借款(包括原告主张的15万元)的实际借款人是“小严”。综上本院可以确认，案外人“小严”才是借款人，本案被告并非借款人。
　　对原告的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，负有还款付息义务的是借款人。本案中，本院前已述及，被告并非借款人，故原告无权要求被告归还借款并支付利息。因此，对原告的诉请，本院不予支持。
　　依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百九十六条规定，判决如下：
　　驳回原告浦春明的诉讼请求。
　　案件受理费3,301元(原告已预交)，减半收取计1,650.50元，由原告浦春明自行负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：李世宇

书记员：朱  婧