深圳前海中融资产管理有限公司与上海广兆供应链管理股份有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书

　　案外人：陈2，男，1983年11月5日生，汉族，住上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室。
　　委托诉讼代理人：张恒，上海缪绍零律师事务所律师。
　　申请人：深圳前海中融资产管理有限公司，住所地广东省深圳市。
　　法定代表人：项青，总经理。
　　委托诉讼代理人：田海星，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
　　被申请人：上海广兆供应链管理股份有限公司，住所地上海市闵行区。
　　法定代表人：陆宁，总经理。
　　委托诉讼代理人：梁永直，上海市申浩律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：邹连香，上海市申浩律师事务所律师。
　　在本院执行(2018)沪0115执保4947号申请人深圳前海中融资产管理有限公司(以下简称前海公司)与被申请人上海广兆供应链管理股份有限公司(以下简称广兆公司)财产保全执行一案中，案外人陈2对执行陈2名下存放在涩泽物流(上海)有限公司(以下简称涩泽公司)位于上海市嘉定区百安公路XXX号XXX号仓库内的项目名称为西门子、安防、阀门、门禁、奔腾、开关、空气净化器、排插等设备提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　案外人陈某1，2018年7月18日，陈2与广兆公司签订《以物抵债协议》，约定广兆公司将其存放于涩泽公司位于上海市嘉定区百安公路XXX号XXX号仓库内的项目名称为西门子、安防、阀门、门禁、奔腾、开关、空气净化器、排插等设备抵偿给陈2。当日，广兆公司向涩泽公司发送上述货物出库单，陈2则与涩泽公司签订《业务委托合同》，委托涩泽公司仓储该些货物。2018年8月，广兆公司因涉讼被法院将上述货物查封。陈2认为，该些货物为陈2所有，而非广兆公司所有，查封行为错误，故提出执行异议，要求解除对上述货物的查封。
　　申请人深圳前海中融资产管理有限公司称，前海公司与广兆公司已于2018年6月1日签订质押合同，广兆公司将系争货物质押给了前海公司，但由于涩泽公司拒绝，未能办理质押物的变更登记，前海公司遂去中登公司备案登记了质押合同。陈2与广兆公司的《以物抵债协议》签订于质押合同之后，损害了前海公司的利益，是无效的。涩泽公司不给前海公司办理变更手续，反而给陈2办理变更手续的行为损害了前海公司的利益。请求驳回异议。
　　被申请人上海广兆供应链管理股份有限公司称，广兆公司和前海公司的质押合同只是形式合同，不影响广兆公司出入货物，前海公司未要求广兆公司交付质押物。广兆公司与陈2之间的债务真实存在，也确实签订了《以物抵债协议》。
　　本院查明，2018年6月11日，前海公司和广兆公司签署《动产质押合同》，约定广兆公司将相关货物质押前海公司，但合同签订后，双方未办理质押物交付手续。2018年7月18日，陈2与广兆公司签订《以物抵债协议》，约定将广兆公司存放于涩泽公司的部分货物抵偿陈2债务。当日，陈2、广兆公司、涩泽公司完成货物移转，相关货物继续存放于涩泽公司，但转为陈2名下。我院于2018年8月24日向涩泽公司发出协助执行通知书，查封广兆公司名下存放于涩泽公司位于嘉定区百安公路XXX号XXX号仓库内的设备。查封过程中，涩泽公司提出相关货物原属广兆公司所有，现已归陈2和其他案外人所有，货物亦已登记至陈2等人名下，我院将该些原属广兆公司名下、现属陈2等人名下的财产亦予以查封。
　　本院认为，前海公司与广兆公司虽签署有质押合同，但质押物并未实际交付，质权设立未生效。况且，系争货物目前在仓储方的登记中已在陈2名下，因此，就目前情况而言，相应物权已由陈2享有，该些货物不应予以查封。前海公司虽对陈2和广兆公司的《以物抵债协议》提出异议，但并未提起撤销之诉，因此，本院对前海公司该项异议不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
　　解除对案外人陈2名下存放在涩泽物流(上海)有限公司位于上海市嘉定区百安公路XXX号XXX号仓库内的项目名称为西门子、安防、阀门、门禁、奔腾、开关、空气净化器、排插等设备的查封。
　　案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
　　

审判员：杜晓淳

书记员：洪  云