温特豪德贸易(上海)有限公司与上海忠洁洗涤用品有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书

　　原告(反诉被告)：温特豪德贸易(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。
　　法定代表人：DR.VIKTORFALLER，该公司执行董事。
　　委托诉讼代理人：段晓艳，上海乐邦律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：宋静远，上海乐邦律师事务所律师。
　　被告(反诉原告)：上海忠洁洗涤用品有限公司，住所地上海市松江区。
　　法定代表人：赵芳英，该公司总经理。
　　委托诉讼代理人：张树学，上海泽济律师事务所律师。
　　原告温特豪德贸易(上海)有限公司(以下简称温特公司)与被告上海忠洁洗涤用品有限公司(以下简称忠洁公司)承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告忠洁公司提起反诉，本院决定合并审理，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告温特公司的委托诉讼代理人宋静远、被告忠洁公司的委托诉讼代理人张树学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告温特公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年3月15日签订的合同于2018年4月13日解除；2.判令被告向原告返还库存母料，包括F280原料桶10桶、F240原料桶5桶以及B200S原料桶13桶，若被告无法返还母料或返还时已过保质期，则应向原告赔偿损失296,890元(损失金额包括母料总价221,463.97元、进口关税19,931.76元、进口增值税37,648.87元及运输费17,846.17元)。事实和理由：原告与被告于2013年10月30日签订委托加工合同，约定原告委托被告加工生产机洗餐具用洗涤剂产品，合同期限自2013年7月15日至2016年3月15日。合同生效后，原告为履行合同持续向被告提供相关的母料。合同到期后双方于2016年3月15日续签，被告于2018年4月3日向原告发送库存登记清单，清单显示截止2018年4月3日原告在被告处的库存母料包括10桶F280、5桶F420以及13桶B200S，后续被告未向原告送达任何加工产品。由于双方现已终止合作，原告有权要求被告返还库存母料。
　　被告忠洁公司辩称，合同不符合解除条件，双方还在合同期内，被告未收到解除通知。2018年4月13日被告法定代表人向原告发送的微信，只是被告放弃原告新提出的加工单价意见，被告没有放弃这个合同。原告让被告重新报价，被告不同意重新报价。因合同没有解除，返还母料或赔偿损失均不同意。这些母料现在的状态是在被告仓库，有部分已经加工了，具体数量没有统计出来。这些母料的规格和数量都是对的，被告都收到了。F280原料桶每桶200升、F240原料桶每桶600升、B200S原料桶每桶600升，现在已经暂停生产。
　　被告忠洁公司向本院提出反诉请求：1.判令原告支付被告已供货的货款112,563元；2.判令原告支付仓储费50,000元；3.判令原告支付运费7,500元；4.判令原告支付违约金10,000元；5.判令原告支付已生产未发货的货款19,763.2元；6.判令原告支付购买专用设备费用116,000元；7.判令原告支付购买专用塑料桶费用77,252元。事实和理由：原、被告于2013年10月30日签订加工合同，2016年3月15日双方续签一份合同，合同期限到2021年2月3日，合同约定若付款期限超过三十日，应付违约金10,000元，原告共拖欠被告货款112,563元，且付款期限超过三十日，应当支付违约金。另外，原告委托被告加工的价值19,763.20元货物，尚在被告处，原告应当支付该笔款项。被告为了履行合同购买了一套专用设备，花费116,000元，现原告提出解约，应当支付被告该笔损失。被告为了履行合同购买了相当数量的专用塑料桶，目前尚存专用定制塑料桶价值77,252元，原告提出解约的情况下也应支付被告该笔损失。
　　原告温特公司针对被告反诉辩称，对反诉请求1货款的欠款金额没有异议，是否支付请求法院判决；对反诉请求2仓储费不认可，双方并没有对仓储费进行约定，而且不存在仓储费，损失的话也没有实际产生；对反诉请求3运费不同意支付，庭后核实这笔运费是怎么回事；对反诉请求4违约金不认可，原告没有付款是因为后面合同已经解除了，但被告不返还母料，所以原告以此为由未付款，即使法院判定支付违约金，这个金额也是过高的，请求法院调整；对反诉请求5未发货部分货款，被告没有提供证据，原告无法认可，如果被告确实生产了，也要按合同约定先开票再付款，这部分货物能不能用需要庭后核实；对反诉请求6专用设备的钱不认可，原告的母料是不需要专用设备生产的；对反诉请求7专用桶也不认可，被告没有提供证据证明购买了价值77,252元的塑料桶。
　　当事人围绕本诉和反诉请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：1.委托加工合同；2.运输回单；3.微信聊天记录及忠洁库存登记一览表；4.律师函及快递单、邮件跟踪记录截屏；5.原告与境外公司签订清洁剂合同；6.海关进口增值税专用缴款书；7.发票；8.原告陈姓经理与被告法定代表人徐文忠的微信聊天记录。被告提供了以下证据：1.委托加工合同；2.送货单；3.灌装机购销合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供证据5至证据7涉及合同是原告与境外公司签订，货品名称型号与涉案合同不同，原告没有证据证明与本案有关，本院不予采纳；2.被告提供证据2所涉送货金额112,563元，原告虽然对证据未提交核实结果，但确认对欠款金额无异议，本院予以确认；3、被告提供证据3与涉案合同缺乏关联性，本院不予采纳。
　　经审理查明：2013年10月30日，温特公司(甲方、委托方)与忠洁公司(乙方、受托方)共同签订一份《委托加工合同》，约定甲方委托乙方加工生产机洗餐具用洗涤剂产品，合同期限自2016年7月15日至2016年3月15日止。
　　2016年3月15日，温特公司(甲方、委托方)与忠洁公司(乙方、受托方)共同签订一份《委托加工合同》，约定合同期限自2016年3月16日起至2021年2月3日止，甲方委托乙方加工生产机洗餐具用洗涤剂产品，产品分为两种规格：10升/桶(简称桶装)和5升*4桶/箱(简称箱装)，乙方每次生产的清洁剂产品应全部交付甲方，并由甲方负责销售；加工单价为10升/桶桶装产品17元/桶，5升*4桶/箱箱装产品34元/箱，每次交货后，由乙方开具相关发票，甲方收到发票后一个月内付款；甲方未按约付款，超过10个工作日，应向乙方支付滞纳金2,000元，若超过30个工作日，除须向乙方支付滞纳金10,000元外，乙方有权终止本协议。合同另对质量要求、交货地点与时间等作了约定。合同落款处甲、乙双方盖章，徐文忠代表忠洁公司签字。
　　温特公司和忠洁公司通过微信确认，截止2018年4月3日忠洁公司处尚有F280原料10桶、F420原料5桶、B200S原料13桶。
　　2018年4月13日，温特公司Jenny向忠洁公司徐文忠发微信：“徐总，你还是我们的供应商，你也之前给予我们这么大的支持！只要价格你有竞争力，后续我们还会重新安排的！关于这批库存，由于已经和千进协商了，所以这批请先允许他们挪走库存。下周我们将很快有一批新的库存，所以请这两天尽快重新报价给我们，我会协调后一批库存由哪家来生产！”徐文忠回复：“我放弃竞争了，所有库存我生产，请理解。”
　　2018年4月27日，温特公司委托律师向忠洁公司发出律师函，主要内容为：忠洁公司与温特公司于2013年10月30日签订委托加工合同，约定温特公司委托忠洁公司加工生产机洗餐具用洗涤产品。合同到期后未续签，但双方仍然保持合作至2018年年初。温特公司分别于2017年2月21日、2017年9月5日及2018年1月12日向忠洁公司提供了三批母料，规格包括F280、F420以及B200S。由于双方现已终止合作，忠洁公司应当向温特公司归还剩余的母料，但经过多次催告，仍未归还。现郑重通知于收函三日内返还存在在忠洁公司的库存母料，包括F280原料桶*10桶，F420原料桶*5桶、B200S原料桶*13桶。此函件于2018年4月29日送达忠洁公司。
　　诉讼中，温特公司确认尚欠忠洁公司清洁剂产品货款112,563元未付。忠洁公司于2018年11月15日书面统计出库存母料的数量和有效期为：F280原料600L有5桶，2019年1月10日到期；B200S原料200L有6桶，2019年8月31日到期。
　　本院认为，原、被告于2016年3月15日签订的《委托加工合同》合法有效，对当事人具有约束力，双方均应按约行使权利、履行义务，不得擅自变更或者解除。该合同期限为2016年3月16日至2021年2月3日，原、被告2018年4月13日的微信聊天记录内容为对新库存重新报价，并不涉及前述《委托加工合同》解除事项，故原告要求确认前述合同于2018年4月13日解除缺乏事实依据，本院不予支持。另外，本院注意到原告于2018年4月27日向被告发出律师函要求返还库存母料，但该函陈述的事实前提是“2013年10月30日签订委托加工合同到期后未续签”，然而该事实表述与本案查明事实不符，双方于2016年3月15日续签了合同，因原告未明确提出解除合同的主张，涉案合同仍有效期内，被告不负有返还剩余库存母料的义务。本院对原告的诉讼请求均不予支持。
　　原告确认尚欠被告产品货款112,563元，理应由原告向被告支付。但合同约定结算方式为被告交货后开具相关发票，原告收到发票后一个月内付款，现被告未能举证证明已向原告开具相应金额的发票，故被告要求原告承担逾期付款违约金10,000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。对于被告要求原告支付仓储费50,000元、运费7,500元、未发货货款19,763.20元、专用设备116,000元及专用塑料桶77,252元的反诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
　　依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
　　一、驳回原告(反诉被告)温特豪德贸易(上海)有限公司的诉讼请求；
　　二、原告(反诉被告)温特豪德贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海忠洁洗涤用品有限公司支付货款112,563元；
　　三、驳回被告(反诉原告)上海忠洁洗涤用品有限公司的其余反诉请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本诉案件受理费减半收取计2,876.67元，由原告(反诉被告)温特豪德贸易(上海)有限公司负担。反诉案件受理费3,223.09元，由被告(反诉原告)上海忠洁洗涤用品有限公司负担1,345.74元，由原告(反诉被告)温特豪德贸易(上海)有限公司负担1,877.35元。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：叶沈翔

书记员：熊轩昱