湖北长舟盐化有限公司、汪某与湖北长舟盐化有限公司、汪某劳动争议一审民事判决书

原告（被告）
湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟公司）。住所地：湖北省应城市东马坊枣林路*号。社会统一信用代码：91420981695133124Q。
法定代表人陈义林，男，该公司董事长。
委托代理人杨雄刚，男，
湖北横空律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告（原告）汪某，男，****年**月**日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
委托代理人周兴华，男，应城市东马坊办事处汪前村村民委员会推荐的代理人。代理权限为一般代理。

长舟公司与汪某劳动争议一案，双方均不服应城市劳动人事仲裁院2018年8月14日做出的应劳仲案字（2018）018号“裁决书”。长舟公司、汪某分别于2018年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告”的规定，决定长舟公司、汪某互为原、被告一并审理。并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）长舟公司的委托代理人杨雄刚，被告（原告）汪某的委托代理人周兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）长舟公司诉辩称：长舟公司与汪某因经济补偿等事项发生劳动争议，汪某向应城市劳动人事仲裁院申请仲裁，仲裁院做出应劳仲案字（2018）018号裁决书，该裁决书中裁决长舟公司为汪某补缴2009年11月至2017年11月的医疗保险、补缴2017年7月至2017年11月的养老保险和支付解除劳动关系经济补偿金40000元。长舟公司认为该裁决书的裁决内容没有事实和法律依据。长舟公司是生产型企业，生产车间人员执行的是三班倒工作和休息的时间制，每班工作时间为8小时，管理人员上白班，有休息日。汪某是生产部人员，无上班期间超时上班。长舟公司已足额按时给付了汪某劳动报酬，双方对工资无争议和拖欠，故请求判令①长舟公司无须为汪某补缴2009年11月至2017年11月的医疗保险；②长舟公司无须为汪某补缴2017年7月至2017年11月的养老保险；③长舟公司无须为汪某支付解除劳动关系经济补偿金40000元；④汪某承担本案诉讼费用。
原告（被告）长舟公司为支持其诉辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1，工资表。证明汪某岗位工资5000元，2017年11月份工资为2167元。
证据2，考勤表。证明汪某2017年11月份出勤情况（当月离职），每班工作8小时，有休息日。
证据3，仲裁书及送达回执。证明本案经过仲裁程序。
被告（原告）汪某辩诉称：汪某是原七二八厂老员工，七二八厂改制后成立长舟公司汪某任公司副总，年薪10万元。由于长舟公司只为汪某缴纳养老保险，还有医疗、失业、工伤、生育等保险和住房公积金都没有缴纳，休息日、节假日加班也没有支付报酬，汪某忍无可忍就于2017年11月13日离职。后汪某向应城市劳动仲裁院申请劳动仲裁，该院做出的裁决书第一、二、三项我没有意见表示认可，但对第四项裁决没有认定年薪10万元和超时工作、节假日上班应支付报酬的申请不服故诉至法院，请求判令长舟公司为汪某长舟公司补缴2009年11月至2017年11月医疗保险、按年薪10万元计算支付解除劳动关系经济补偿金、节假日三倍工资、休息日双倍工资并承担本案诉讼费用。
被告（原告）汪某为支持其辩诉理由，向本院提交了如下证据：
证据1，汪某的身份证。证明其诉讼主体适格。
证据2，仲裁书及送达回执。证明本案经过仲裁程序。
证据3，田某的证词。证明汪某拿年薪，年薪10万元，每月拿基本工资5000元，春节兑现下余部分。
证据4，宋某的证词。证明开班会时，当时的生产部门王伟在会上讲副总年薪10万元，当时是生产部长说自己拿8万元年薪。
证据5，仲裁书摘录。证明仲裁书第二页第九行，长舟公司承认汪某拿年薪是不争的事实。
证据6，考勤表（九张）。证明汪某每个星期都在上班，节假日也在上班，应支付休息日和节假日的加班工资。
经庭审质证，汪某对长舟公司提交的证据1、2、3无异议；长舟公司对汪某提交的证据1、2无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
长舟公司对汪某提交的证据3、4、5、6有异议，认为证据3、4，证人不具备出庭的资格，且证人仅为一般员工，无法证明汪某具体身份及薪酬；证据5，真实性无异议，但证明内容有异议，裁决书已经双方提起诉讼，内容已失效，不能作为证据使用；证据6，不完整，考勤模式与汪某认可的考勤记录模式不一致，对该考勤的真实性不认可。
对上述有争议的证据，本院认为：汪某提交的证据3、4，证人田某、宋某证明汪某基本工资5000元与长舟公司提交的工资表5000元一致，本院予以确认，其他证言因证人未到庭接受法庭质询，本院依法不予采信；证据5，裁决书摘录的真实性，本院依法予以采信；证据6，九张“考勤表”，与汪某庭审中认可长舟公司的2“考勤表”制作格式不一致，且未加盖公章，其来源不合法，内容不真实，本院依法不予采信。
本院根据确认的有效证据及庭审中双方当事人的一致陈述，认定本案事实如下：
汪某是原
湖北七二八盐化有限公司职工，
湖北七二八盐化有限公司破产改制后，于2009年11月4日成立长舟公司。汪某从长舟公司成立起就到长舟公司工作，月平均工资为5000元，双方未签订劳动合同，属事实劳动关系。汪某在长舟公司工作期间，长舟公司为汪某缴纳养老保险至2017年11月，但没有缴纳医疗保险。2017年11月13日汪某离职后，长舟公司没有向汪某支付解除劳动关系经济补偿金。为此，汪某于2018年3月6日向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，要求长舟公司为其按年薪10万元标准补缴社会保险、支付解除劳动关系经济补偿金，支付2017年年薪剩余部分，在仲裁审理中，汪某变更仲裁申请，要求长舟公司为其按年薪11万元标准补缴社会保险、支付解除劳动关系经济补偿金及2017年年薪剩余部分，支付法定节假日及延时工作的加班费。2018年8月14日应城市劳动人事仲裁院做出应劳仲案字（2018）018号裁决书，其内容为：①长舟公司为汪某补缴2009年11月至2017年11月的医疗保险；②长舟公司为汪某补缴2017年7月至2017年11月的养老保险；③长舟公司支付汪某解除劳动关系经济补偿金40000元；④驳回汪某其他仲裁请求。长舟公司、汪某均对该“裁决书”不服，以至成讼。

本院认为：长舟公司成立于2009年11月4日，从长舟公司成立起，汪某就到长舟公司工作，月平均工资为5000元，双方未签订劳动合同，属事实劳动关系。汪某在长舟公司工作期间，长舟公司为其缴纳了养老保险，但未缴纳医疗保险。长舟公司与汪某于2018年11月13日解除劳动关系后，长舟公司没有向汪某支付解除劳动关系经济补偿金。根据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项，第四十六条第一款第一项的规定，长舟公司应为汪某缴纳医疗保险，支付解除劳动关系经济补偿金。故长舟公司要求不应补缴汪某医疗保险、不支付解除劳动关系经济补偿金的诉辩请求，不符合法律规定，本院依法不予支持；诉辩称汪某是管理人员上白班，有休息日，其工资已足额发放，不应支付加班工资和节假日工资的请求，符合事实和法律规定，本院依法予以采信；要求不应缴补养老保险的诉辩请求，因长舟公司为汪某缴纳养老保险至2017年11月，本院依法予以支持。汪某要求长舟公司补缴医疗保险，支付解除劳动关系经济补偿金的辩诉请求，符合事实和法律规定，本院依法予以支持；但要求长舟公司按年薪10万元补缴社会保险、支付解除劳动关系经济补偿金、支付加班工资和节假日工资的辩诉请求，因无事实和法律规定，本院依法不予支持。汪某的月平均工资为5000元，其解除劳动关系经济补偿金为（5000元/月×8个月）40000元（时间从2009年11月至2017年11月）。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第二十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项，第四十六条第一款第一项，第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：

湖北长舟盐化有限公司与汪某解除劳动关系。
湖北长舟盐化有限公司支付汪某解除劳动关系经济补偿金40000元。
湖北长舟盐化有限公司为汪某补缴2009年11月至2017年11月的医疗保险（缴纳标准为双方各自应承担的具体数额，以社会保险经办机构核算为准）。
湖北长舟盐化有限公司不应为汪某补缴2017年7月至2017年11月的养老保险。
驳回
湖北长舟盐化有限公司的其他诉讼请求。
驳回汪某的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决书生效之日起十日内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由原告（被告）
湖北长舟盐化有限公司负担10元，被告（原告）汪某负担10元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。

审判员 兰木祥

书记员： 杨丽萍