滕银胜与宋惠英、蔡发根财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

　　原告：滕银胜，男，1973年6月22日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
　　委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。
　　被告：宋惠英，女，1941年11月20日生，汉族，住上海市宝山区。
　　被告：蔡发根，男，1940年11月10日生，汉族，住上海市宝山区。
　　上列两被告共同委托诉讼代理人：李钦伟，上海市浦南律师事务所律师。
　　原告滕银胜与被告宋惠英、蔡发根财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕银胜的委托诉讼代理人刘俭，被告宋惠英、蔡发根的共同委托诉讼代理人李钦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告滕银胜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失人民币93,300元(以下币种均为人民币)；2、判令两被告支付利息(以93,300元为本金，按年利率6%，自2004年12月11日起算至实际付清之日止)。事实与理由：1991年1月起，原告与两被告共同居住于上海市宝山区大场镇孙家花园XXX号房屋(以下简称孙家花园XXX号房屋)。1994年12月17日，孙家花园XXX号房屋因市政工程拆迁，原告与两被告被安置至上海市宝山区乾溪路XXX弄XXX号XXX室(以下简称乾溪路101室房屋)。2004年11月5日，两被告在职工家庭购买公有住房协议书上伪造原告的签名，购买了乾溪路101室房屋，登记在宋惠英名下。之后，宋惠英又将系争房屋转至宋惠英与蔡发根之女宋优丽名下。原告认为，两被告将乾溪路101室房屋作为公有住房买下时，原告为同住人，该房屋购买为产权房后，原告也应是共有产权人之一，现该房屋登记在宋优丽名下，损害了原告的权益，故提出上述诉请。
　　被告宋惠英、蔡发根辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的陈述不属实。原告的诉请超过诉讼时效。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
　　本院经审理认定如下事实：
　　1、宋惠英与蔡发根系夫妻关系。
　　2、1988年，案外人蔡国平购买了孙家花园XXX号房屋。1991年1月，宋惠英与案外人戴凤成办理了委托监护协议书公证手续。根据委托监护协议书，戴凤成将亲生儿子滕银胜来沪就读入户并委托宋惠英监护；宋惠英经全家同意自愿接受被监护人在宋惠英现住的孙家花园XXX号房屋内就读入户，并同意监护。
　　3、1994年，孙家花园XXX号房屋被动拆迁，安置人员为宋惠英、蔡发根、滕银胜。宋惠英、蔡发根、滕银胜被安置至乾溪路101室房屋。根据宋惠英(乙方)与大场镇政府(甲方)签订的拆迁安置协议，乙方原居住在孙家花园XXX号房屋，系私有房屋，居住面积22.73平方米；甲方以乾溪路101室新建公房安置乙方，共计居住面积16.23平方米，其中1.23平方米价款为3,132.81元；甲乙方新建公房价款与原私房补偿价款、其他补偿款余额相抵，乙方应付给甲方补偿价款3,132.81元。根据住房调配单，新配房人员为宋惠英、蔡发根、滕银胜，租赁户名为宋惠英，家庭主要成员为蔡发根、滕银胜。
　　4、2004年11月5日，宋惠英与蔡发根签署《职工家庭购买公有住房协议书》，主要内容为房屋承租人或受配人宋惠英，经与本户同住成年人蔡发根协商一致，同意购买系争房屋，所购房屋确定为宋惠英所有，所有权人承诺保证蔡发根的居住权利。该份协议书落款同住成年人处蔡发根签字并按手印确认。同住成年人处另签有“滕银胜”。后，宋惠英支付了对价，将乾溪路101室房屋登记至宋惠英名下。审理中，滕银胜表示，《职工家庭购买公有住房协议书》非其本人所签。宋惠英、蔡发根表示，当时滕银胜本人未到场，滕银胜属于空挂户口，落户口时，滕银胜也多次承诺不享受任何房屋所带来的利益，宋惠英、蔡发根基于此代滕银胜签字。
　　5、2004年11月22日，宋惠英与其女宋优丽签署《上海市房地产买卖合同》，约定房屋转让价款28万元。2004年12月15日，乾溪路101室房屋经核准登记至宋优丽名下。根据产权证，该房屋建筑面积42.66平方米。
　　6、审理中，宋惠英、蔡发根、滕银胜一致确认滕银胜的户口在乾溪路101室房屋内。
　　审理中，宋惠英、蔡发根表示，孙家花园XXX号房屋是滕银胜的外公卖给蔡国平的。后来，滕银胜找到宋惠英、蔡发根，恳求宋惠英、蔡发根让滕银胜将户口落入孙家花园XXX号房屋，宋惠英、蔡发根出于同情才同意滕银胜落户。滕银胜表示，滕银胜系知青子女，落户到上海后，没有和宋惠英、蔡发根居住过孙家花园XXX号房屋，也没有居住过乾溪路101室房屋，一直在外租房居住。
　　审理中，宋惠英、蔡发根表示，根据拆迁政策，1个户口是6个平方米，孙家花园XXX号房屋安置对象为两人，安置了12平方米，孙家花园XXX号房屋安置对象为三人，安置了15个平方米，没有享受到1个户口6个平方米的待遇。为证明己方主张，宋惠英、蔡发根提供了孙家花园XXX号房屋拆迁安置协议。滕银胜对该份证据真实性无异议，但对关联性有异议。
　　审理中，滕银胜表示，乾溪路101室房屋转让价款28万元，滕银胜主张房价款的三分之一即93,300元。宋惠英、蔡发根表示，滕银胜的贡献仅在于减少了宋惠英、蔡发根支付的溢价款，若以3平方米计算，占比为18.48%，另应扣除购买公房的成本。
　　本院认为，根据滕银胜的自述，其系知青子女，按相关政策迁入户籍，与宋惠英、蔡发根非亲属关系，也未与宋惠英、蔡发根实际居住过孙家花园XXX号房屋，亦未实际居住过乾溪路101室房屋，故宋惠英、蔡发根主张其系基于照顾或帮助性质同意滕银胜落户，本院予以采信。同时，根据已查明的事实，滕银胜系乾溪路101室房屋的原始受配人，对该房屋的取得有一定贡献，宋惠英、蔡发根因滕银胜的户口增加了安置面积，享受了相应动迁利益。基于前述理由，本院综合考虑房屋来源、面积、价格及公房购置成本等各方面因素，酌情认定滕银胜主张的折价款金额。现滕银胜主张要求宋惠英、蔡发根支付折价款93,300元，本院认为尚属合理，可予准许。滕银胜主张利息损失，缺乏依据，本院不予准许。宋惠英、蔡发根抗辩认为超过诉讼时效，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
　　一、被告宋惠英、蔡发根于本判决生效之日起十日内，向原告滕银胜支付93,300元；
　　二、驳回原告滕银胜的其余诉讼请求。
　　如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取为1,066元，由被告宋惠英、蔡发根负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：黄  蔚

书记员：董程程