潘国琦与郭金、陆斌斌农村房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：潘国琦，男，1946年4月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：郭金，女，1976年2月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：陆斌斌，男，1978年5月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　两被告共同委托诉讼代理人：张石明，上海市宏洲律师事务所律师。
　　原告潘国琦诉被告郭金、被告陆斌斌农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘国琦、被告郭金、两被告的委托诉讼代理人张石明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告潘国琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币185,420元；2.判令被告支付原告逾期利息61,652元(计算方式：以上列欠款185,420元，按银行贷款利率4.75%翻一倍计3年半)；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确诉请2中的利率以中国人民银行同期一年期存款基准利率计。事实与理由：2011年10月27日，原、被告约定由原告承建被告房屋，方式为垫资建房。2014年1月14日、2015年5月22日被告出具欠条，合计欠款为185,420元，经原告多次催讨，被告拒不支付，故起诉。
　　被告郭金、陆斌斌辩称：被告应付原告的工程款合计275,689元，被告已付清，原告诉请无事实依据，不同意原告全部诉请。
　　本院经审理认定事实如下：两被告于2007年结婚，2017年7月离婚。
　　2011年10月27日，原、被告签订《建房垫资协议书》，其中约定：被告因资金短缺，要求原告垫资建房，被告提供现金8万元，短缺部分由原告垫资，时间为2年，具体多少金额等工程完工后，双方结账后确定；所垫款子到归还时，必须按银行同期利息翻一倍补偿给原告。此后，原告为被告建造了该楼房，至2013年下半年竣工。
　　审理中，被告提交“陆斌斌家建预算清单”，其中载明：新建楼房等各项预算合计212,360元。该清单上由原告用铅笔对部分项目金额作增价添注，右下角处注明总金额为275,689元。
　　2014年1月14日，原告与两被告共同签订了《俱结书》，其中明确：原告所承建的被告住宅楼一幢和围墙场地，目前全部完工；前段时间原告已把工程结账清单提供给被告，经双方认可确认工程总造价后，扣除预收款，目前尚欠工程款135,000元；原告考虑到被告经济上比较困难，同意拖欠一至二年，即到2015年底全部付清所拖欠工程款，但需补偿经济损失，原告要求按月息0.02%来计算，计算方式按月或者按季度结算一次。
　　2015年3月10日，原、被告又签订《施工合同》，其中约定：被告委托原告建造小平房三间，原告包工包料，每平方米造价1,000元。此后原告为被告建造了该房屋，至2015年4、5月间竣工。
　　2015年5月22日，被告出具欠条，其中明确：今欠原告建房工资和材料款50,420元。
　　2018年3月26日，原告出具收条，其中明确：今收到被告建房款275,689元。该收条落款日期写为2013年12月6日。
　　审理中，原告称楼房造价为275,689元，小平房造价约7万元；被告称两次造房总价款为275,689元。被告陈述向原告付款的具体情况为：2011年10月27日签约时预付8万元，2012年3月支付13,000元，2014年3月19日支付3万元，2014年5月5日支付2万元，2014年7月17日支付2万元，2014年9月16日支付4万元，2014年10月3日支付25,000元，2015年12月6日支付50,420元，总计8笔共278,420元，均为现金。原告认为：前两笔付款93,000元已收到，小平房建造期间陆续收到2、3万元，具体金额记不清了；被告陈述的其他付款是不存在的，275,689元的收条是在被告郭金逼迫下出具的。
　　本院认为，原告先后两次为两被告建造农村房屋，原、被告间实际存在农村建房施工合同关系。房屋系两被告夫妻关系存续期间共同建造，两被告对此应共同承担相应民事责任。
　　现双方对工程款及已付款存在争议。
　　关于楼房的工程款，依据当事人的陈述，楼房大约在2013年下半年竣工。房屋在竣工后一般会进行决算，在原、被告于2014年1月14日共同签署的《俱结书》中，确有原告将工程结账清单给被告、被告确认工程总造价等内容。相关清单被告在审理中已提交，该清单上的项目除铅笔添注的“后面房子基础、化粪池”外，均属楼房，打印部分应属工程预算，原告用铅笔对部分项目金额作增价添注，右下角处注明总金额为275,689元，而小平房建造是在此后的2015年3、4月间。综上，本院确认楼房的实际工程款应为275,689元，被告称该价款中已包含小平房工程款，无相应的理由，本院不予采信。
　　关于小平房的工程款，原告称约7万元，但并无相应的结算依据，被告称275,689元中已包含小平房工程款，也不能成立。该工程在2015年4、5月时竣工，2015年5月22日被告出具了欠条，明确欠原告建房工资和材料款50,420元，故本院确认该金额为小平房工程款。
　　关于已付款，被告在审理中称先后支付8次合计278,420元，被告提交了原告出具的收条，但收条记明的金额为275,689元。原告对被告的前两笔付款合计93,000元确认已收到，并确认小平房建造期间还陆续收到被告支付的2、3万元，但原告坚持认为被告陈述的其他付款是不存在的，上述收条是在被告郭金逼迫下出具的。对此本院认为，上述收条虽然落款时间写为2013年12月6日，但原、被告一致确认收条实际书写于2018年3月26日。原告提交的“案件接报回执单”记载，2018年3月24日晚，原告报警称其受被告骚扰、民警现场调解经济纠纷等。原、被告均确认第二天去当地司法所调解处理，此后才具写了该收条。原告称该收条系受胁迫而出具，并无确凿的证据证明。原告又无充足的证据否定该收条的内容。因此，本院依据原、被告间建房的实际履行情况、付款惯例、收条，确认被告已付款275,689元具有高度可能性，本院对此予以认定。
　　综上，楼房工程款275,689元，被告应已支付，小平房工程款50,420元，由被告出具的欠条为证，被告应支付原告。
　　原告还诉请被告偿付其利息，原告要求以欠款185,420元，按银行贷款利率4.75%翻一倍计3年半，审理中原告明确利率以中国人民银行同期一年期存款基准利率计。本院依据上列认定的工程款、已付款，结合当事人对付款期限、利息的约定、历年存款利率的调整情况，确定被告应补偿原告的利息为6,941元。
　　依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
　　一、被告郭金、陆斌斌应于本判决生效之日起十日内支付原告潘国琦工程款50,420元；
　　二、被告郭金、陆斌斌应于本判决生效之日起十日内偿付原告潘国琦利息6,941元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费5,006元，减半收取计2,503元，由原告负担1,886元、被告郭金、陆斌斌负担617元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：胡庆文

书记员：邬学成