熊某与黄1变更抚养关系纠纷一审民事判决书

　　原告：熊某，女，1980年8月30日生，汉族，户籍所在地武汉市。
　　委托诉讼代理人：潘新，上海佳铎律师事务所律师。
　　被告：黄1，男，1980年8月24日生，汉族，户籍所在地武汉市，现住上海市松江区。
　　委托诉讼代理人：黄传保(系被告父亲)，户籍所在地武汉市。
　　委托诉讼代理人：高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。
　　原告熊某与被告黄1变更抚养关系纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年8月21日公开开庭进行了审理，原告熊某的委托诉讼代理人潘新、被告黄1及其委托诉讼代理人黄传保、高永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告熊某向本院提出诉讼请求：1、判令被告将黄某2的抚养监护权交给原告；2、判令被告每月支付抚养费5,000元。事实和理由：2017年12月26日，原被告协议离婚，协议中约定婚生子黄某2由被告监护抚养，原告不支付抚养费，双方还对其他财产进行了约定。被告取得抚养权后，因其上班繁忙，经常往返上海与武汉，无法每天接送黄某2也无法按老师要求教育辅导黄某2，且被告表示今后一直在上海工作，不会回到武汉行使监护权。黄某2自改变原有生活方式后，其生活学习心理均有一定程度的影响，出现体重增加，每天花费在上学路上的时间长，成绩倒退等情形，原告现从事医院管理工作，且居住地点距离黄某2学校近，原告为本科学历，有稳定的收入，也有时间保障，能为被监护人提供良好的居长环境。为了使被监护人有较好的生活环境和良好的教育，故原告诉至法院。
　　被告黄1辩称：不同意原告的诉讼请求，原被告于2017年12月26日协议离婚，根据协议婚生子黄某2由被告抚养，且双方离婚才半年左右，状态未发生多大变化；原告所述孩子存在的问题，实际上不是事实，被告和孩子分离是长期存在的，被告一直希望孩子在上海读书，但原告不同意，就只能让孩子在武汉就读至今；原告的陈述均系其单方面陈述，无证据予以证明，原告所述的抚养优势也不足以构成变更抚养权的条件，且被告在抚养上更具有优势。
　　经审理查明本院认定如下事实：原、被告原系夫妻，双方于2010年3月16日生育一子黄某2。双方于2017年12月26日在武汉市武昌区民政局协议离婚，在离婚协议书中约定：一、子女抚养：双方婚姻存续期间育有一子黄某2，出生于2010年3月16日，现年7岁，归男方抚养，男方同意女方不支付抚养费，女方探视自由。……
　　原、被告婚姻关系存续期间，婚生子黄某2平时随原告共同生活，周末随被告父母一起生活，原被告离婚后，因被告在上海工作，儿子黄某2和被告父母在武汉一起生活，周末黄某2随原告共同生活，自今年暑假起至今，黄某2随原告共同生活。
　　诉讼过程中，本院征询了黄某2的意见，其向本院陈述，平时其母亲对其照顾较多，其愿意和母亲一起生活，其不愿到上海来读书，一方面上海离武汉较远，另一方面其在上海也不习惯，倘若和父亲一起生活，其实就等于和爷爷奶奶一起生活，因为其父亲根本没有时间。
　　另查明，被告自2004年始一直在上海上班，被告自述其税后月工资为16,000元左右。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求黄某2的抚养费从抚养权转移到原告方开始计算，以每月5,000元的标准，支付至孩子年满18周岁止。
　　以上事实，有离婚协议书、户口簿、询问笔录、完税证明及双方当事人的陈述等证据予以证实。
　　本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除；离婚后子女的抚养问题，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。本案中，虽然原、被告在2017年12月26日的离婚协议中约定了婚生子黄某2随被告共同生活，但从庭审查明的事实看，黄某2随原告生活为宜，理由如下：首先，从原被告的工作、生活地点看，原告的工作单位在武汉，平时也居住在武汉，被告自2004年起至今一直在上海工作，目前黄某2在武汉上学，从方便照顾黄某2日常生活学习方面看，原告比被告更具有便利性；其次，原、被告婚姻关系存续期间，因被告工作原因，黄某2主要由原告照顾，原、被告离婚后，虽然协议约定黄某2随被告共同生活，但实际上黄某2随被告父母一起生活，自今年暑假开始，黄某2一直随原告共同生活；再者，就黄某2本人意愿来看，其明确表示愿意随原告共同生活，且也不愿来上海读书；最后，虽然原、被告已离婚，但黄某2仍是双方的儿子，父母子女间的关系，并不因双方的离婚而消失，双方对儿子抚养权的争取不应只考虑各自的利益，而更应从有利于孩子的生活学习、身心健康角度出发，给孩子创造一个良好的成长环境，且孩子的抚养关系并非一成不变，若今后另一方能为孩子提供更优越、更有利于孩子成长条件的，抚养权仍是可以变更的。故从目前原、被告双方的实际情况看，原告要求变更儿子抚养关系的诉请，本院予以准许。关于儿子今后的抚养费，原告主张每月5,000元，被告则认为过高，自述其税后月收入为16,000元，根据法律规定，抚养费应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平来确定，考虑到黄某2目前的生活地点、就学情况、被告的收入等情形，原告现主张的抚养费明显过高，本院酌情确定被告每月支付儿子抚养费2,500元。
　　综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
　　一、自本判决生效之日起，原、被告婚生儿子黄某2(2010年3月16日出生)随原告熊某共同生活；
　　二、自本判决生效之月起，被告黄1按月支付儿子黄某2抚养费2,500元，至其十八周岁时止。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费80元，减半收取40元，由原告熊某负担20元(已付)，被告黄1负担20元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：蔡  珺

书记员：姜瑞豪