王克平与上海沪杰保安服务有限公司其他劳动争议一审民事判决书

　　原告：王克平，男，1970年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：上海沪杰保安服务有限公司，住所地上海市长宁区。
　　法定代表人：马景欣，经理。
　　委托诉讼代理人：章文杰，上海警荀律师事务所律师。
　　原告王克平与被告上海沪杰保安服务有限公司(以下简称沪杰保安公司)其他劳动争议一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王克平、被告沪杰保安公司的委托诉讼代理人章文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告王克平向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付违约金45,000元。原告诉称：其于2015年8月13日入职，双方签订过劳动合同。2016年10月25日原告离职,双方曾达成调解协议，被告未按约履行。请求法院支持原告的诉讼请求。
　　原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
　　1、与被告经理陈龙协商赔偿的谈话录音，证明被告委派区域经理与其私下解决。
　　2、接报回执单，证明其受伤后住在集体宿舍，被告要求其搬离，其无奈报警。
　　3、协议书和电子回单，证明双方签署了协议书，被告超过约定时间支付款项。
　　4、不予受理通知书，证明本案经过了仲裁前置程序。
　　被告沪杰保安公司对证据1的真实性不认可；对证据2的真实性认可，关联性不认可；对证据3真实性认可，证明目的不认可；对证据4三性均认可。
　　被告沪杰保安公司辩称：原、被告之前确签订过协议，被告也已经履行了协议，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且已经超过了仲裁时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
　　被告就其辩称意见，未向法庭提供证据。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。
　　根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
　　2016年5月27日，原告入职被告处担任保安，双方未签订劳动合同。
　　2016年5月28日，原告前往被告在青浦的培训基地上班，途中发生车祸。原告前往上海交通大学医学院附属瑞金医院北院进行住院治疗，于2016年6月6日出院。
　　2016年7月3日，原告向上海长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告在2016年5月27日至2016年8月1日间存在劳动关系。仲裁委于2016年8月1日出具调解书，载明：1、双方当事人确认2016年5月27日至2016年8月1日存在劳动关系；2、原告本案无其他请求。
　　2016年8月8日，原告向长宁区人社局提出工伤认定申请。
　　2016年10月25日，原、被告双方在长宁区人社局社会保障科的协调下达成调解协议，协议经原、被告签字盖章确认。
　　该协议载明：一、乙方(原告)提出于2016年10月25日自动离职，双方解除劳动合同关系；……三、乙方在配合甲方(被告)办理所有救济补偿手续后，甲方同意通过各种渠道给予乙方救济补偿款共计人民币15万元整。甲方保证在二个月内将补偿款打入乙方指定银行帐号，并退还病史资料和医疗费发票。四、乙方承诺在收到甲方救济补偿款后，放弃对甲方所有权利和诉求；如有违反，退还上述款项，并支付甲方补偿款30%的违约金(甲方违约支付款项，承担相同比例违约金)。
　　2017年1月6日，被告通过银行转账支付原告150,387元(其中387元为原告伤残鉴定费用)，用途为“补偿款”，原告认可已经收到该款。
　　2017年8月1日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销双方签订的补偿协议书。该委于2017年8月4日以不属于受理范围为由决定不予受理。原告不服决定，诉诸本院要求被告支付赔偿金170,209.25元。2017年12月11日，本院作出判决：驳回原告的诉讼请求。双方均未上诉。
　　2018年6月19日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方于2015年8月13日至2016年5月26日期间存在劳动关系。2018年7月23日，该委裁决对原告的请求不予支持。原告不服裁决，诉诸本院。本院于2019年2月15日作出判决：驳回原告的诉讼请求。该判决书业已生效。
　　2018年6月29日，被告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方签订的协议书并退还15万元、按协议书约定支付30%的违约金。同日，该委以不属于受理范围为由决定不予受理。被告不服决定，向本院提起诉讼。本院于2019年2月15日作出判决：驳回被告的诉讼请求。该判决书业已生效。
　　2019年4月24日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付履行协议约定款项的违约金45,000元。该委于2019年4月26日以不属于受理范围为由决定不予受理。原告不服决定，向本院提起诉讼。
　　原告主张，按照2016年10月20日双方签订的协议书约定，被告应该在二个月内支付其补偿款，但被告迟至2017年1月6日支付，被告存在违约行为，应支付违约金。被告对此不予认可，抗辩称该违约金条款约定的目的并不是延迟支付，而是整个协议金额的约定；原告在2017年1月6日收到其支付的款项后并未提出异议，其诉讼请求已经超过了仲裁时效；原告在收到款项后，屡次向不同司法机关提出不同的诉讼，已经严重违反双方约定。
　　审理中，由于被告不同意调解，致本案调解不成。
　　审理中，原告自认，被告在2017年1月6日向其支付了补偿款；关于要求被告支付违约金的诉讼请求，其确在2019年4月24日申请仲裁。
　　本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告在2017年1月6日向原告支付了补偿款，原告主张因被告未及时支付补偿款而应向其支付违约金，但其在庭审中亦自认，关于要求被告支付违约金的诉讼请求直至2019年4月25日才提出仲裁申请。针对被告认为原告已经超过诉讼时效的抗辩，原告亦未能提供关于仲裁时效中断或中止的证据。故，本院采纳被告关于诉讼时效的抗辩，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
　　据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
　　驳回原告王克平的诉讼请求。
　　案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告王克平负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：邓  金

书记员：周  铭