王某甲、张某甲等与王某乙、陈某继承纠纷一审民事判决书

王某甲
张某甲
路林江（临城县临城镇阳光法律服务所）
王某乙
陈某
冯增产（河北张瑞律师事务所）

原告王某甲，农民。
原告张某甲，农民。
委托代理人路林江，临城县临城镇阳光法律服务所法律工作者，一般代理。
被告王某乙，农民。
被告陈某，农民。
委托代理人冯增产，河北张瑞律师事务所律师，一般代理。
原告王某甲、张某甲与被告王某乙、陈某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告王某甲、张某甲及其委托代理人路林江，被告陈某及陈某、王某乙委托代理人冯增产均到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告王某甲、原告张某甲诉称，2012年3月12日，原告王某甲的父亲王某丙、母亲曹某立遗嘱，称由于王某丙、曹某平时的日常生活由原告王某甲、张某甲夫妇照料，所以二人逝世后其居住的房屋、院落、厕所、承包的东沟荒坡一片，1.5亩土地及生产、生活用品等一切物品均归二原告所有，由二原告继承，后事也由二原告料理，其他人不得干涉。
2012年4月3日王某丙病故，2013年7月7日曹某去世，原告按照遗嘱办理了丧葬。
2015年10月12日，原告在东沟荒地上开荒植树时遭被告阻拦，被告称该荒地有其一半，原告为维护其合法继承权不受侵害，故诉至本院，请求依法确认王某丙、曹某于2012年3月12日订立的遗嘱合法有效。
原告提供的证据有:
1、2012年3月12日遗嘱一份；
2、订立遗嘱时照片三张；
3、订立遗嘱时视听资料一份；
4、某村承包土地账目清单复印件一份；
5、证人赵某、魏某、张某乙证言。
被告王某乙、被告陈某辩称，第一，被告并未干涉原告的合法继承权；第二，原告提供的代书遗嘱从形式到内容均与法不符，属于无效民事法律行为，应驳回原告的诉讼请求；第三，被继承人的遗产应按法定顺序由法定继承人继承。
经庭审举质证，被告对原告的证据1有异议，认为该遗嘱的形式与内容均与法不符，代书人不具备法定资质，遗嘱人的三名女儿作为见证人违反法律规定；魏巍法律事务所在该遗嘱上签章视为对该遗嘱的见证，魏某、赵某均是该所法律工作者，赵某作为见证人，魏某作为代书人，该法律服务所又为该遗嘱见证，法律事实冲突，从遗嘱的内容看，遗嘱人将其居住的他人财产进行处分当属无效，1.5亩土地属于集体财产只可继承收益，不能作为遗产进行处分，东沟荒地未获得土地承包经营权证书依照法律规定不得继承；对证据2称照片中有一张像王某丙，其余两张称看不清楚；对证据3中王某丙、曹某及其三名女儿系其本人无异议，但认为该证据进一步证明了遗嘱人的三名女儿参与了该遗嘱的见证，因其与原被告均有利害关系，故该遗嘱无效；对证据四无异议；对证据5有异议，认为证人魏某证言前后矛盾，与事实不符，证人张某乙证言前后不一，不应作为证据使用，证人魏某、赵某均称遗嘱中魏巍法律事务所的签章是对该遗嘱的见证，即魏某、赵某既是遗嘱的见证人又是遗嘱见证人的见证人，存在法律事实的冲突。
本院认为，公民有权订立遗嘱处分自己的个人财产，依法订立的遗嘱受法律保护。
本案中，王某丙、曹某虽年老体弱，但意识清楚，能自由表达其意志，遗嘱内容系其真实意思表示，并有无利害关系见证人在场时由他人代书，遗嘱形式符合法律规定，遗嘱中其对个人财产的处理具有法律效力。
某村响马沟20亩四荒地系王某丙生前承包，其死亡时该荒地仍在承包期限内，其继承人依法可以继续承包，故遗嘱中关于该荒地由王某甲夫妇继承的内容合法有效。
遗嘱中涉及的其它财产包括房屋六间、院落、厕所，承包的1.5亩及其他生产、生活用品，因原告未提供证据证实该财产系王某丙、曹某的个人财产，故王某丙、曹某在遗嘱中对该财产的处分本院难以支持。
依照《中华人民共和国继承法》第十六条  、第十七条  、第十八条  ，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条  、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条  之规定，判决如下:
王某丙、曹某于2012年3月12日订立的遗嘱中对位于临城县某某镇某村响马沟20亩四荒地（四至分别为东至分水沟、西至道、北至分水岭、南至分水岭）的处分合法有效。
案件受理费300元，由原告王某甲、张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。

本院认为，公民有权订立遗嘱处分自己的个人财产，依法订立的遗嘱受法律保护。
本案中，王某丙、曹某虽年老体弱，但意识清楚，能自由表达其意志，遗嘱内容系其真实意思表示，并有无利害关系见证人在场时由他人代书，遗嘱形式符合法律规定，遗嘱中其对个人财产的处理具有法律效力。
某村响马沟20亩四荒地系王某丙生前承包，其死亡时该荒地仍在承包期限内，其继承人依法可以继续承包，故遗嘱中关于该荒地由王某甲夫妇继承的内容合法有效。
遗嘱中涉及的其它财产包括房屋六间、院落、厕所，承包的1.5亩及其他生产、生活用品，因原告未提供证据证实该财产系王某丙、曹某的个人财产，故王某丙、曹某在遗嘱中对该财产的处分本院难以支持。

依照《中华人民共和国继承法》第十六条  、第十七条  、第十八条  ，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条  、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条  之规定，判决如下:
王某丙、曹某于2012年3月12日订立的遗嘱中对位于临城县某某镇某村响马沟20亩四荒地（四至分别为东至分水沟、西至道、北至分水岭、南至分水岭）的处分合法有效。
案件受理费300元，由原告王某甲、张某甲负担。

审判长：杨晓红

书记员：申同瑶