王耀军与林绥嘉民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：王耀军，男，1969年9月17日出生，汉族，住上海市静安区。
　　委托诉讼代理人：裴海峰，上海市金茂律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：刘利红，上海市金茂律师事务所律师。
　　被告：林绥嘉，男，1947年3月18日出生，汉族，户籍地上海市。
　　委托诉讼代理人：管顺德，上海市光华律师事务所律师。
　　原告王耀军诉被告林绥嘉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告王耀军的委托诉讼代理人刘利红，被告林绥嘉的委托诉讼代理人管顺德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　王耀军向法院提起诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款本金150,000元及利息(以借款150,000元为基数，按照年利率百分之六计算，从2017年7月1日起算至还清欠款之日止)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月20日，被告向原告借款，出具《借条》，约定：被告于2012年5月30日向原告借款150,000元，该笔借款待四川兴安公司归还被告款项后由被告归还给原告本人。当日，原告依约通过银行汇款方式将借款150,000元汇至被告指定的个人银行账户。2016年6月23日，四川省眉山市中级人民法院作出(2016)川14民终228号民事判决书，认定王耀军以兴安公司澎湖湾项目部名义借款并签订《借款清算确认书》等行为应属王耀军个人行为，《借款清算确认书》的丙方名为兴安公司，但实为王耀军个人，并判决王耀军支付林绥嘉借款7,000,000元及利息。2017年5月11日，林绥嘉与王耀军经协商达成执行和解协议，由王耀军一次性偿还林绥嘉8,648,078元。2017年7月10日，四川省眉山市中级人民法院作出(2017)川14执11号执行裁定书，认定双方达成执行和解协议，由王耀军向林绥嘉支付8,679,360元，已履行完毕，并裁定(2016)川14民终228号民事判决书终结执行。原告王耀军与被告林绥嘉约定的还款条件已达成。借款到期后，原告多次催讨，被告始终以各种理由推脱，未清偿原告借款本金及借款到期后的利息。原告认为，被告拒不归还原告借款的行为已构成严重违约。由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因原告已经于2017年6月30日完成了所有对被告债务的清偿，故从2017年7月1日开始计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，被告应按照年利率百分之六向原告支付逾期利息至还清欠款之日止，故提出如上诉请。
　　林绥嘉辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的债权已经抵消。2009年至2012年期间，原告曾向被告借款，在(2016)川14民终228号中原告提出其150,000元债权一并在228号一案中抵消，后双方执行和解，形成一口价。双方之间的债务已经抵消，原告也从未向被告主张过该债务。
　　本院经审理认定事实如下：2012年5月30日，被告林绥嘉向原告出具借条，载明，借王耀军人民币壹拾伍万元整。此款待四川兴安公司归还本人款项后本人归还给王耀军本人。上述人民币壹拾伍万元直接打入本人建设银行卡内(该借条，原告在审理中并未出示原件)。
　　当天，王耀军向林绥嘉建设银行账户转账150,000元。
　　2015年，林绥嘉因债务转移合同纠纷起诉王耀军、四川兴安建设有限公司、四川嘉昕房地产开发有限公司，眉山市彭山区人民法院作出(2015)彭山民初字第1876号民事判决，林绥嘉不服一审判决，上诉至四川省眉山市中级人民法院。2016年6月23日，四川省眉山市中级人民法院作出(2016)川14民终228号民事判决，判决：一、撤销眉山市彭山区人民法院(2015)彭山民初字第1876号民事判决；二、王耀军于判决生效起十日内偿还林绥嘉借款700万元及利息(利息从2011年10月1日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止)；三、驳回林绥嘉其他诉讼请求。
　　2017年5月11日，被告(申请执行人、甲方)与原告(被执行人、乙方)签订《执行和解协议》，约定，申请执行人与被执行人债务转移合同纠纷，依据四川省眉山市中级人民法院(2016)川14民终228号民事判决，王耀军应偿还林绥嘉借款本金及利息等共计9,916,121元。甲乙双方经协商一致，形成下列条款：一、王耀军一次性偿还林绥嘉8,648,078元，款项支付至执行法院银行账户。二、王耀军付清上述款项的当日，林绥嘉向执行法院申请解除对王耀军位于上海市静安区万航渡路XXX弄XXX号XXX室房产及位于上海市静安区万航渡路XXX号地下XX号车位的查封措施。三、王耀军按本协议履行完毕，林绥嘉放弃其他执行请求。若王耀军违约，林绥嘉在本协议所作的让步失效。四、本协议有效期为15日，期满自动终止。林绥嘉有权恢复按(2016)川14民终228号民事判决确定的全部金钱债务(包括借款本金、利息、迟延履行期间的加倍部分债务利息、案件受理费)执行，但双方一致同意继续按本协议履行的除外。五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，执行法院一份。自甲乙双方(代表)签字盖章并交执行法院备案后生效。
　　2017年7月10日，四川省眉山市中级人民法院出具《执行裁定书》，载明因原被告达成执行和解协议，被执行人王耀军向林绥嘉支付8,679,360元，已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：四川省眉山市中级人民法院(2016)川14民终228号民事判决书终结执行。
　　庭审中，被告称原告主张的债权在原被告签订的《执行和解协议》中进行了抵消，否则被告不会在和解协议中让步100多万，虽然和解协议中并没有关于150,000元的表述，但当时在讨论时双方均提及该150,000元债务的抵消，且原告也从未向被告进行催讨，被告出具给原告的借条原件在双方协商《执行和解协议》时由原告当面撕毁。原告称借条原件其已经交给前案法院，原告在起诉前可能是通过电话向被告进行催讨。
　　以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有《借条》、银行转账记录、民事判决书、《执行和解协议》、执行裁定书等证据证明，本院对此予以确认。
　　审理中，本院电话联系(2015)彭山民初字第1876号案件书记员余某某，询问该借条是否在该案卷宗内，余某某告知本院其查看纸质卷宗，卷宗内的借条并非原件，系复印件。原告称其将亲自与彭山法院核实，但并未向法院提供进一步说明。
　　本院认为，当事人在诉讼中对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告曾向原告借款150,000元，原被告在2012年5月30日确立借贷关系，现被告抗辩称原告的该债权已在他案执行中进行了抵消，被告出具给原告的借条亦在执行和解中由原告当着被告的面撕毁，原告虽主张该借条原件在他案卷宗内，但未提供充分证据加以证明，因原被告之间曾有多次的金钱借贷往来，原告若要向被告主张未履行的债务，理应保管好相应的借条原件，现原告未提供充分证据证明原被告之间仍存在该借贷关系，故原告要求被告返还借款及利息，缺乏事实依据，本院难以支持。
　　依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
　　驳回王耀军全部诉讼请求。
　　案件受理费减半收取计1,762.20元，由王耀军负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：陈向红

书记员：谯  烨