用斌、朱秀芳房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

　　原告：用斌，男，1968年4月17日生，汉族，住上海市宝山区。
　　原告：朱秀芳，女，1977年1月28日生，汉族，住址同上。
　　委托诉讼代理人：用斌。
　　被告：上海何跃实业有限公司，住上海市宝山区蕰川路XXX号XXX室。
　　法定代表人：吴友朝，执行董事。
　　委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。
　　原告用斌、朱秀芳与被告上海何跃实业有限公司(以下简称何跃公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告用斌(暨朱秀芳的委托诉讼代理人)，被告何跃公司的委托诉讼代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告用斌、朱秀芳共同向本院提出诉讼请求：判令被告支付2018年12月1日至2019年12月31日的使用费，按每季度人民币3,712元(以下币种均为人民币)计算。事实和理由：原告是上海市宝山区蕰川路XXX号XXX号商铺(以下简称系争商铺)的产权人。原、被告签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止。因被告未按约支付租金，原告曾于2019年向法院起诉，法院判决被告支付截止至2018年11月30日的租金及商铺使用费。但之后的使用费被告仍未支付，故提出上述诉请。
　　被告上海何跃实业有限公司辩称，对于2016年6月1日之后的租金，被告应当按照业主委员会调整的标准即按年投资额的2%向业主发放。
　　本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的权利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期。本合同签订后，乙方将与商户签订不少于十年的转租合同，转租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈亏均由乙方承担。乙方承诺年按照甲方实际投资额的3.8%的标准支付给甲方出租收益金；第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。
　　另查明，原告曾向本院起诉，要求被告支付欠付使用费及利息。本院经审理后认为，2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”，已解除了各业主与被告之间的租赁合同，并判决被告向原告支付2016年6月1日至2019年2月28日的使用费及利息。该案已生效。该案还查明，根据合同约定的每年按实际投资额3.8%的标准，每季度被告应付租金为3,712元。
　　本院认为，根据查明的事实，自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，被告并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由被告统一进行监督管理和运营。因此，原告主张按双方合同解除前的租金标准计算2018年12月1日至2019年12月31日止的使用费，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
　　被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告用斌、朱秀芳支付2018年12月1日至2019年12月31日的使用费16,085元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取101元，由被告上海何跃实业有限公司负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：刘  姗

书记员：袁凯凯