申岳庆与刘全红民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：申岳庆，男，1983年6月10日生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。
　　委托诉讼代理人：邵丹，上海君澜律师事务所律师。
　　被告：刘全红，男，1966年9月5日生，汉族，住上海市宝山区。
　　原告申岳庆与被告刘全红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申岳庆及其委托诉讼代理人邵丹、被告刘全红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告申岳庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款175,300元；2、判令被告支付利息(以139,300元为基数，自2017年7月19日起至实际履行日止，按年利率24%计算；以36,000元为基数，自2018年6月16日起至实际履行日止，按年利率6%计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告自2015年1月起陆续向原告借款，截止2017年7月19日被告借款16万元，被告出具借款协议，确认借款金额为16万元，利息约定为月利率2%，被告承诺于2017年7月28日前归还。2017年12月15日被告又向原告借款36,000元，被告出具借条，借款期限从2017年12月15日至2018年6月15日止。原告多次催讨未果，遂诉至法院。
　　被告刘全红辩称，有银行转账凭证的，被告予以认可，现金36,000元没有收到，借款后被告共计归还借款约10万元，故不同意原告的诉讼请求。
　　本院认定的事实如下：被告自2015年1月起陆续向原告借款，2015年1月12日被告向原告借款1万元，2016年8月12日被告又借款5,000元，2016年10月12日借款2,500元，2016年12月11日借款4,500元，2016年12月19日被告又借款5万元，2016年12月20日被告借款33,500元，2017年2月28日借款1,200元，2017年3月26日借款1,500元，2017年7月11日被告借款40,800元，上述借款均是原告通过银行和微信转账给被告，原告共计转账149,000元。2017年7月19日在对账后双方签订借款协议，确认借款金额为16万元，借款利率为月利率2%，借款期限从2017年7月19日起至2018年7月28日止，借款用途为房屋装修。2017年12月15日被告又向原告借款36,000元，借款用途为资金周转，借款期限从2017年12月15日起至2018年6月15止。同日，被告出具借据和收据，确认收到原告36,000元。上述借款到期后，被告未归还。现原告因催款无着遂提起本案诉讼。
　　审理中，原告表示要求被告归还借款本金175,300元，并要求支付相应的利息。被告在审理中辩称已归还原告部分借款，其中2015年4月29日归还29,200元；2017年4月16日归还9,800元；2017年7月11日归还40,800元。原告表示确认收到39,000元，另外40,800元认为当天系被告向原告借款40,800元，当天银行转款后，银行又退还，实际就是被告借了40,800元，是同一笔借款，被告没有归还40,800元。
　　上述事实，有原告提供借款协议、借据、收条、银行流水等，被告提供的借记卡帐户历史明细清单等，原、被告的陈述等为证，经庭质证属实，本院予以确认。
　　本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借款协议、收据，证实原、被告之间借贷关系成立。对于借款金额，结合原、被告提供银行凭证等，双方实际借款金额应为185,000元，扣除被告已经归还的39,000元，故被告尚欠原告146,000元应当予以归还。对于原告主张的利息，于法无悖，本院予以准许。被告辩称已归还10万元依据不足，本院不予采信。
　　综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
　　一、被告刘全红于本判决生效之日起十日内归还原告申岳庆借款146,000元。
　　二、被告刘全红于本判决生效之日起十日内支付原告申岳庆借款利息(其中以110,000元为基数，自2017年7月19日至实际清偿之日止，按年利率24%计付；以36,000元为基数，自2018年6月16日至实际清偿之日之日止，按年利率6%计付)。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案受理费减半收取为2,095元，由原告申岳庆承担485元，被告刘全红承担1,610元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：张  青

书记员：吴文玥