申霞与上海三鼎海上家政服务有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

　　
　　原告：申霞，女，1972年2月25日出生，汉族，户籍地安徽省。
　　委托诉讼代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：朱慧浩，上海汉盛律师事务所律师。
　　被告：上海三鼎海上家政服务有限公司，住所地上海市徐汇区。
　　法定代表人：任富强。
　　委托诉讼代理人：任富明，女。
　　原告申霞与上海三鼎海上家政服务有限公司(以下简称三鼎公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申霞的委托诉讼代理人朱慧浩到庭参加诉讼。被告三鼎公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
　　申霞向本院提出诉讼请求：要求三鼎公司支付2018年2月至6月的工资共计4,805元。事实和理由：申霞在三鼎公司康桥门店从事家政服务工作，工资根据实际工作情况每月一结。2018年7月初，三鼎公司在上海开设的所有门店全部停业，所欠工资至今均未支付。现要求三鼎公司支付拖欠工资，具体金额为2018年2月工资190元、3月工资1,240元、4月工资1,400元、5月工资1,160元、6月工资815元。
　　三鼎公司未到庭答辩。
　　本院经审理认定的事实如下：
　　2018年9月3日，申霞向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三鼎公司支付工资共计4,805元(其中2月工资190元、3月工资1,240元、4月工资1,400元、5月工资1,160元、6月工资815元)。
　　2018年9月10日，该仲裁委员会作出徐劳人仲(2018)通字第188号仲裁通知书，以申霞的请求事项不属于劳动争议受理范围为由，决定不予受理。申霞不服该通知，向本院提起诉讼。
　　上述事实，除当事人的陈述外，另有申霞提供的徐劳人仲(2018)通字第188号仲裁通知书证明，本院予以确认。
　　诉讼中，申霞向本院提供：康桥公司2月至5月份服务商报表(在职)，证明申霞2月至5月工资情况。2月商报表相关内容显示：“保洁部申霞线下已发280线下剩余0线上已发￥0.00线下剩余190.00”；3月商报表相关内容显示：“保洁部申霞线下已发￥0.00线下剩余1140线上已发￥0.00线下剩余100”；4月商报表相关内容显示：“保洁部申霞线下已发￥0.00线下剩余1040线上已发￥0.00线上剩余360”；5月商报表相关内容显示：“保洁部申霞线下已发￥0.00线下剩余1000线上已发￥0.00线上剩余160”。四份商报表下方均有署名为“雷某某”的签名。
　　申霞表示，所主张2018年2月至5月工资系由商报表中线上剩余和线下剩余部分相加得出，因7月三鼎公司已整体停业，未来得及制作6月商报表，故6月工资系申霞自行统计。商报表中签名的雷某某为康桥门店经理，雷某某与三鼎公司间存在劳动合同纠纷且已经仲裁裁决。
　　三鼎公司未到庭进行质证。
　　因上述证据未加盖三鼎公司公章，且申霞自述签名的雷某某与三鼎公司间存在劳动合同纠纷并已经仲裁裁决，雷某某与本案存在利害关系，其签名不能作为确认申霞提供劳务及报酬结算的依据，故本院对上述证据不予确认。
　　本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。申霞主张自己为三鼎公司提供家政服务，三鼎公司拖欠自己2018年2月至6月期间的报酬，但如前所述，其提供的2月至5月商报表非有效证据，亦未就6月报酬提供任何证据予以证明，故其诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
　　三鼎公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
　　依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
　　驳回申霞的诉讼请求。
　　案件受理费50元，减半计25元，免予收取。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　
　　
　　
　　

审判员：刘  锋

书记员：顾  郁