盛某某与上海金某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市闵行区。
　　委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：丁涛涛，上海繁锦律师事务所实习律师。
　　被告：上某某，住所地上海市金山区。
　　法定代表人：阮其惠，执行董事。
　　委托诉讼代理人：周海英，上海市群成律师事务所律师。
　　原告盛某某与被告上某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告盛某某及委托诉讼代理人邹勇富、被告委托诉讼代理人周海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款100,000元；2.判令被告按照100,000元计算支付原告自2016年8月28日至实际返还之日止利息损失。
　　事实和理由：2016年8月13日，原、被告双方签订《星城国际认购协议》，原告认购被告开发的车亭公路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称案涉商铺)，约定房屋总价款563,384元，当日支付定金50,000元。2016年8月28日，双方签订《上海市商品房预售合同》，房屋面积暂定为51.32平方，单价每平方米10,977.87元，总价563,384元，原告按约支付首付款283,384元。当天，为享受购房优惠，原告另支付100,000元房款作为团购款，被告承诺该团购款等银行贷款审批通过并付至被告指定账户后，返还给原告。后经原告多次交涉，被告拒绝返还该100,000元，故原告起诉。
　　被告辩称，被告收取的房屋价款是563,384元，未收到该100,000元，且收据上显示的收款人是案外人北京聚客邦网络科技有限公司。
　　本院经审理认定事实如下：2016年8月13日，原、被告签订《星城国际认购协议》，原告认购被告开发的案涉商铺，约定房屋总价款563,384元，特别约定总收款663,384元，2016年8月28日，原、被告双方签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买案涉商铺，房屋面积暂定为51.32平方米，基价为10,977.87元/平米，总计房款563,384元，首付款283,384元，剩余房款280,000元以按揭方式支付。
　　另查明，2016年8月13日，原告支付被告定金50,000元，被告开具收据，2016年8月28日，原告支付被告233,384元，被告开具收据。2017年2月19日，原告支付被告房屋面积补差价11,088元。2017年3月14日，原告申请的按揭贷款280,000元发放到被告账户。
　　再查明，2016年8月28日，原告支付北京聚客邦网络科技有限公司(以下简称聚客邦公司，现该公司已于2018年1月23日注销)100,000元，该公司出具收据明细为818服务费。
　　以上事实，由原告提供的星城国际认购协议、收据、签购单、《上海市商品房预售合同》、上海增值税普通发票，被告提供的收据、签购单、上海农商银行收款通知及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。
　　本院认为，无论从认购协议还是上海市商品房预售合同，对于案涉房屋的总房款均约定为563,384元，价格并未发生变更。星城国际认购协议上出现“总收款为663,384元”字样，原告解释购买之初达成的总房款为663,384元，后被告同意返还，但未提供被告同意返还的依据，且在2017年2月19日，原告支付被告面积补差款11,088元，如确有房款100,000元未退还，原告可提出抵扣等方式，故该解释本院不予采信。本院认为，总收款663,384元，而非总购房款663,384元，且双方有争议的100,000元系由原告支付案外人聚客邦公司，而非案涉商铺的出卖人，收款理由系818服务费，双方之间有无形成服务关系，或其他关系，本院不得而知。从现有证据来看，本院无法推定该100,000元为购房款。此外，本院提醒原告，案涉商铺于2017年3月办理产证，如原告认为自己的权利受到侵害，应及时主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
　　驳回原告盛某某全部诉讼请求。
　　案件受理费减半收取1,150元，由原告盛某某负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：钱  静

书记员：潘  嫣