石毅、石熙明与上海昌润房产有限公司、包爱国等姓名权纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审原告、二审上诉人)：石毅，男，1952年10月21日出生，汉族，住上海市静安区。
　　委托诉讼代理人：李慕时，上海市毅石律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：张月琛,上海毅石(北京)律师事务所律师。
　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：石熙明，女，1945年1月5日出生，汉族，住上海市松江区。
　　委托诉讼代理人：孙云康，上海东杰律师事务所律师。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海昌润房产有限公司，住所地上海市松江区。
　　法定代表人：褚红伟，该公司执行董事。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：包爱国，男，1965年4月30日出生，汉族，住上海市松江区。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：丁惠芳，女，1944年12月26日出生，汉族，住上海市松江区。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑先杆，男，1977年8月9日出生，汉族，住上海市松江区。
　　再审申请人石毅、石熙明因与被申请人上海昌润房产有限公司(以下简称昌润公司)、包爱国、丁惠芳、郑先杆姓名权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终14361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　石毅申请再审称，石毅未参加2007年6月5日、11月18日的所谓临时股东会，未参与决策及提议涉案决议事项，未同意负责法律风险的控制，更未同意被申请人在涉案《上海昌润房产有限公司股东会决议》(以下简称《股东会决议》)上使用其姓名。被申请人伪造了涉案《股东会决议》，虚构了两次临时股东会，并盗用石毅姓名，石毅提供的证据证明被申请人存在侵犯其姓名权的行为。现提供本案一审中2017年2月14日的询问笔录作为新证据，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。
　　石熙明申请再审称，石熙明认可石毅提出的再审申请理由，石熙明作为时任昌润公司董事长从未提议召开、主持或参与涉案的两次股东会，对涉案两份《股东会决议》毫不知情，涉案《股东会决议》由被申请人非法伪造。原审判决认定事实错误，对举证责任分配违反法律规定，被申请人在多次诉讼及本案中就《股东会决议》内容所作的陈述存在矛盾。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
　　本院经审查认为，根据在案证据显示，石熙明于2004年9月29日以昌润公司董事长身份向石毅出具《授权委托书》，委托石毅代行公司经营活动中董事长的相关权利，2007年6月5日、11月18日两份《股东会决议》形成于石毅代行董事长职权期间。依据相关生效判决的认定，均未对两份《股东会决议》作出否定表述，一、二审法院经综合审查在案证据并结合各方当事人的陈述，对于石毅与昌润公司出资状况、决策控制、实际经营的关联性已作出相应的分析认定，因石毅主张被申请人昌润公司、包爱国等人在涉案《股东会决议》中盗用、假冒其姓名，构成侵害其姓名权，缺乏相应的事实及法律依据，据此对石毅提出的请求不予支持，并无不当。鉴于现有证据不足以证明石毅提出的主张，故石毅要求对本案予以再审的请求，本院难以支持。此外，二审法院认定石熙明就其提出的相关主张未能提供证据予以证明，对石熙明提出的上诉请求不予支持，亦无不当。综上，石毅、石熙明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
　　驳回石毅、石熙明的再审申请。

审判员：胡宗英

书记员：王  远