祝长安诉王贤生民间借贷纠纷民事判决书

祝长安
郭正桥（湖北伸道律师事务所）
王贤生

上诉人（原审被告）:祝长安。
委托代理人:郭正桥，湖北伸道律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
被上诉人（原审原告）:王贤生。
上诉人祝长安因与被上诉人王贤生民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祝长安及其委托代理人郭正桥、被上诉人王贤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为:双方当事人的争议焦点是，王贤生是否借给祝长安100000元。王贤生为证明其主张，提交了2014年6月2日祝长安向其出具的100000元借条及同日其妻子向祝长安银行账户存入100000元的存款凭证。祝长安对该证据的真实性无异议，认可收到王贤生的100000元，但认为该款不是借款，而是合伙投入。祝长安为证明其主张，提交2014年6月16日双方签订的《协议书》，但该协议书与王贤生提交的《协议书》内容不一致，祝长安的一份有明显的添加内容。从双方各持有的《协议书》共同的内容看，不能表明该协议书与诉争的借款存在关联。从祝长安持有的《协议书》添加的内容看，其中“借款十万元两人合伙做生意，不算利息”，祝长安对此的解释是向王贤生借款100000元。2014年10月27日，祝长安偿还王贤生70000元，也表明其认可借款的事实。因此，从现有证据看，祝长安向王贤生借款100000元属实。祝长安称借款实为合伙投资的主张没有事实根据，本院不予支持，但双方是否还存在合伙关系，并不在本案审理范围。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理435元，由上诉人祝长安负担。
本判决为终审判决。

本院认为:双方当事人的争议焦点是，王贤生是否借给祝长安100000元。王贤生为证明其主张，提交了2014年6月2日祝长安向其出具的100000元借条及同日其妻子向祝长安银行账户存入100000元的存款凭证。祝长安对该证据的真实性无异议，认可收到王贤生的100000元，但认为该款不是借款，而是合伙投入。祝长安为证明其主张，提交2014年6月16日双方签订的《协议书》，但该协议书与王贤生提交的《协议书》内容不一致，祝长安的一份有明显的添加内容。从双方各持有的《协议书》共同的内容看，不能表明该协议书与诉争的借款存在关联。从祝长安持有的《协议书》添加的内容看，其中“借款十万元两人合伙做生意，不算利息”，祝长安对此的解释是向王贤生借款100000元。2014年10月27日，祝长安偿还王贤生70000元，也表明其认可借款的事实。因此，从现有证据看，祝长安向王贤生借款100000元属实。祝长安称借款实为合伙投资的主张没有事实根据，本院不予支持，但双方是否还存在合伙关系，并不在本案审理范围。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理435元，由上诉人祝长安负担。

审判长：周汉生
审判员：李志伸
审判员：缪冬琴

书记员：郭炜