秦某某与李旭东承揽合同纠纷一审民事判决书

秦某某
马振文（黑龙江加格达奇律师事务所）
李旭东
丛府君（黑龙江丛府君律师事务所）

原告秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
委托代理人马振文，系黑龙江加格达奇律师事务所律师。
被告李旭东，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
委托代理人丛府君，系黑龙江丛府君律师事务所律师。
原告秦某某诉被告李旭东承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月7日、10月24日、11月10日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告秦某某及其委托代理人马振文、被告李旭东及其委托代理人丛府君到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月8、9日，原告秦某某雇工友王庆军等六人，同时接下被告李旭东、马国臣两家装修工程，两家是邻居，从原告角度去看关系不错，所以在装修过程中，有些小材小料在一方供应不及时，原告就给串用一下，因为装修用料基本是明的，都有一定限量，待对方买回来再还回去。
因此在李旭东家装修墙时，因赶工程进度就串用了马国臣家小木方。
2014年3月15日，李旭东家买回小木方，3月16日早晨约7点30分左右，工友王庆军在还给马国臣家串用的小木方时，被李旭东发现，遂向加格达奇区公安局光明街公安派出所（以下简称“光明派出所”）报案称原告偷窃，并讹诈原告及其工友工钱13340.00元，故请求法院判令被告李旭东给付原告装修人工费13340.00元、精神损失费10000.00元，并由被告承担案件受理费。
被告辩称，原告在为被告装修商店时，因涉嫌偷窃被告装修材料被公安机关立案侦查，为免受治安处罚，主动与被告协商，就装修工程劳务费达成协议，原告自愿承担全部劳务费用，被告不再追究原告责任，《调解协议书》对双方都有约束力，应驳回原告诉请。
原告施工的装修工程也存在严重质量问题，给被告造成经济损失。
原告向本院提供的证据:
1、光盘一张，欲证明原告所干活的情况；
2、证人王庆军，欲证明从被告家拿走的方子不是原告扛的，因被告家先用了马国臣的方子，被告家有了材料再还回去；
3、证人张春和，欲证明涉案的两捆方子的事情；
4、证人韩世钦，欲证明原告为被告装修，有串料的事实，被告官商合谋讹诈原告工钱；
5、证人张海煇，欲证明原告为被告装修，有串料的事实，被告官商合谋讹诈原告工钱；
6、人工费明细一份，欲证明原告诉请的人工费13340.00元的具体计算依据。
经庭审质证，被告的质证意见为，对第1证据，认为光盘内容的拍摄未经被告许可，原告所称其干的活都没干完，不认可其诉请的13340.00元；对第2证据，认为被告告诉过原告不要串料，因马国臣家的料是当地的，而被告的用料是齐齐哈尔运来的，规格不一样，不能通用，该证人不是给被告干活的；对第3证据，认为证人所说不属实，当时被告家还有料，原告用被告家的料做梯子给马国臣家用；对第4证据，认为串料没有经过被告同意，被告发现后有理由认为是偷料；对第5证据，认为双方对原告完成的工程量没有进行最后的验收决算，原告诉请没有依据；对第6证据，认为原告未完成明细上的各项施工项目。
被告向本院提供的证据:
《调解协议书》一份，欲证明原告自愿承担被告瓦工、电工、木工的所有费用。
经庭审质证，原告的质证意见为，该协议书应为无效，因原告受胁迫、讹诈而产生，是双方在光明派出所产生的，不签协议就不让走，光明派出所威胁的理由是串就是偷。
法院依照原告申请调取的光明派出所2014年3月16日询问笔录，原告欲证明该证据违法，原告称笔录里光明派出所直接威逼原告让其说偷料，从被告家扛方子的王庆军是在结案审批的三天后才被做的询问笔录。
经庭审质证，被告对真实性无异议，认为光明派出所对案件的处理符合法律规定，原告承认偷木方与被告报案陈述及证人证言相符，偷料数额不构成盗窃，光明派出所不予立案侦查是合法的，双方协商后自愿达成的调解协议合法有效。
本院认为，原告秦某某的施工队为被告李旭东装修门市的工程未完工，在停止施工时，也未经验收、结算，原告所举证据只能证明其与被告之间系装修工程承揽合同关系，但不足以证明李旭东以欺诈、胁迫的手段与其订立的《调解协议书》，而李旭东提供的《调解协议书》经双方签字确认，是双方对自己权利义务的处分，对双方均有约束力，故原告诉被告拖欠人工费，无事实依据，证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下:
驳回原告秦某某的诉讼请求。
案件受理费384.00元（原告已预交），由原告秦某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。

本院认为，原告秦某某的施工队为被告李旭东装修门市的工程未完工，在停止施工时，也未经验收、结算，原告所举证据只能证明其与被告之间系装修工程承揽合同关系，但不足以证明李旭东以欺诈、胁迫的手段与其订立的《调解协议书》，而李旭东提供的《调解协议书》经双方签字确认，是双方对自己权利义务的处分，对双方均有约束力，故原告诉被告拖欠人工费，无事实依据，证据不足，不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下:
驳回原告秦某某的诉讼请求。
案件受理费384.00元（原告已预交），由原告秦某某负担。

审判长：杨阳

书记员：赵玉凤