程1与程某2、程某3等遗赠纠纷一审民事判决书

　　原告：程1，男，汉族，住本市。
　　委托诉讼代理人：夏之威，上海申京律师事务所律师。
　　被告：程某2，男，汉族，住本市。
　　被告：程某3，男，汉族，住本市。
　　被告：程某4，女，汉族，住本市。
　　被告程某3、程某4委托诉讼代理人：杨钦，上海瀛泰律师事务所律师。
　　被告程某3、程某4委托诉讼代理人：范雨晨，上海瀛泰律师事务所律师。
　　被告：程5，男，汉族，住本市。
　　委托诉讼代理人：施泽玲，上海申道律师事务所律师。
　　原告程1与被告程某2、程某3、程某4、程5遗赠纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程1的委托诉讼代理人夏之威，被告程某2、程某3、程某4、程5的委托诉讼代理人施泽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告程1向本院提出诉讼请求：本市汇成五村XXX号XXX室房屋(以下简称101室房屋)中属于被继承人程某6的产权份额由原告继承，被继承人杭某某的产权份额按法定继承处理；该房屋可归原告所有，由原告支付其他继承人折价款。事实与理由：程某6(2019年2月2日报死亡)与杭某某(2017年6月22日报死亡)系夫妻，两人生育被告程某2、程某3、程某4、程5(曾用名程某7)四子女。原告程1系被告程某2之子。程某6与杭某某的父母均先于该两人去世。101室房屋产权于2003年2月25日登记于程某6、杭某某名下(共同共有)。杭某某无遗嘱。程某6于2018年9月26日留有代书遗嘱一份，101室房屋中属于程某6的份额由原告继承。原告表示接受遗赠并至法院起诉。
　　被告程某2辩称，原告所述家庭关系及遗嘱情况属实，同意原告诉请。
　　被告程某3辩称，原告所述家庭关系属实。被告不认可原告提供的遗嘱。程某6不可能把遗产留给孙子而不留给儿子。程某6及杭某某在2017年都立过代书遗嘱，杭某某的遗产由被告程某3继承。程长名下的101室房屋交给被告程某2、程某4、程某3处理。综上，杭某某的遗产应由被告程某3继承。程某6的遗产由法院依法判决。
　　被告程某4辩称，原告所述家庭关系属实。被告不认可原告提供的遗嘱。程某6在2017年时就已经不会写字，不可能在遗嘱上签字。原告也从来没有照顾过程某6。被告认可杭某某及程某6于2017年所立代书遗嘱，故杭某某的遗产由被告程某3继承，程某6的遗产由被告程某2、程某4、程某3继承。
　　被告程5辩称，原告所述家庭关系属实。被告不认可原告提供的遗嘱。没有证据证明程某6立遗嘱时有行为能力，该份遗嘱无法证明系程某6的真实意思表示。被告亦不认可被告程某3提供的程某6及杭某某在2017年所立代书遗嘱。综上，两被继承人的遗产应按法定继承处理。
　　本院经审理认定事实如下：一、被继承人程某6、杭某某系夫妻，两人生育被告程某2、程某3、程某4、程5(曾用名：程某7)四子女。原告程1系被告程某2之子。程某6于2019年2月2日报死亡，杭某某于2017年6月22日报死亡，两人的父母均分别先于该两人死亡。101室房屋产权于2003年2月25日登记于程某6、杭某某名下(共同共有)二、程某6于2018年9月26日立有代书遗嘱一份(见证人：邓某某、赵某)，主要内容为，程某6在101室房屋中所有的产权份额由程1继承，其他任何人都无继承权。程1的配偶无权享有。
　　审理中，被告程某3提供落款时间为2017年11月30日程某6代书遗嘱一份(见证人：程某4、程某2、程某3、钱某某、朱某某、王某)，主要内容为，程某6将101室房屋交由程某4、程某2、程某3处理，包括程某6的一切后事都由他们三人全权处理。被告程某3另提供落款时间为2017年1月4日杭某某代书遗嘱一份及视频资料(代书人：朱某某；见证人：施某某、张某某)，主要内容为，杭某某的房子将来全部给程某3所有。
　　审理中，原告及被告程某2、程5均表示，不认可被告程某3提供的两份遗嘱。被告程某4认可被告程某3提供的两份遗嘱。
　　审理中，证人邓某某出庭作证陈述，证人是汇成五村结对的值班律师。2018年9月17日证人值班快结束时，居委干部跟证人说，社区有一位老年人行动不方便，想咨询一个法律问题，能否上门提供咨询服务。后居委干部带证人到程某6家里。程某6表示想立遗嘱。证人向程某6解释了相关内容。程某6询问证人能否帮忙订立遗嘱。证人表示可以。当时程某6头脑清晰，对答过程中意思表示清楚。之后证人找了同事赵某律师一起作代书遗嘱。2018年9月26日上午，证人和赵律师一起到程某6家里，在场就三人。证人询问了相关问题后就按照程某6的意思代书了一份遗嘱。赵律师还将遗嘱念给程某6听。程某6在遗嘱上签字。除了代书遗嘱外，证人给程某6还做过一份笔录。当时录有两段录像，主要是询问情况及宣读遗嘱并签字。
　　审理中，证人赵某出庭作证陈述，2018年9月26日证人和邓律师一起为程某6作代书遗嘱。当天到了程某6家里，先询问了一些情况，程某6的思路非常清晰，意思表达非常清楚。其表示，房子里他的份额要给程1。之后，邓律师按照程某6的意思代书了遗嘱。证人和程某6在遗嘱上签名。证人向程某6宣读过遗嘱，程某6确认无误。邓律师也拍摄了视频。
　　审理中，证人朱某某出庭作证陈述，证人与被告程某3是邻居及朋友。程某3找到证人，请求帮忙立遗嘱。他还通知施某某也去帮忙立遗嘱，但具体时间不记得了。当时是吃过晚饭之后，证人到杭某某家时，杭某某、程某3已在家，之后是施某某到，接着另一个见证人到。在场人员有杭某某、证人、施某某、程某3、另一见证人(不知道姓名)，另有一人开车送证人去杭某某家，该人也在场。杭某某在大房间，程某6在小房间。证人问杭某某问题，杭某某回答。杭某某表示，由于程某3没有工作、没有医保，所以房子要给程某3。之后证人根据杭某某的回答，书写了遗嘱。证人还将遗嘱内容读给杭某某听，杭某某在遗嘱上盖章，但没有签名。证人和其他两位见证人也都签名。整个立遗嘱的过程持续了一个多小时。
　　审理中，证人施某某出庭作证陈述，证人和杭某某是邻居，也和朱某某比较熟悉，朱某某让证人一起去见证遗嘱，程某3没有叫过证人见证遗嘱。两年多前，在下午吃晚饭前，证人到了杭某某家里，当时在场人有：朱某某、一个男的(证人不认识)、程某6、程某3的姐姐(不知道姓名)、杭某某、程某3。有无其他人，证人不记得了。证人到的时候，房间里的人已经开始交谈了，有个不认识的人在问杭某某问题。杭某某说，程某3没有工作，房子要给他。其他还说了什么，证人不记得了。遗嘱是当场写的，但写遗嘱的过程，证人没注意。遗嘱是否读给杭某某听过，证人也不清楚。遗嘱是朱某某递给证人，让证人签字的。杭某某在遗嘱上没有签字，但盖章了。章是从何处取出并由谁盖的，证人不清楚。是否录制过视频，证人也不清楚。整个立遗嘱的过程持续了二十多分钟。
　　审理中，证人张某某出庭作证陈述，证人认识杭某某。证人和施某某在看望杭某某的过程中，他们提出要证人证明下立遗嘱事宜，具体时间不记得了。当时证人到了杭某某家里，听到杭某某说，小儿子没工作，又没医保，让大家证明下，房子给小儿子。当时没有人问杭某某问题。朱某某写完遗嘱后，读给杭某某听。杭某某没有在遗嘱上签字，是不是盖章了，证人不清楚。整个过程是否拍摄，证人也不清楚。证人从2002年、2003年开始神经性耳聋，当时进入杭某某家中，是刚开始立遗嘱还是已经在立遗嘱的过程中，证人记不清了。整个立遗嘱的过程持续了二十多分钟。
　　上述事实，有原告提供的2018年9月26日程某6遗嘱、录像视频、户籍证明、户籍摘抄、产权证、会见当事人谈话笔录、聘请律师合同、证人证言，被告程某3提供的2017年11月30日程某6遗嘱、2017年1月4日杭某某遗嘱、录像视频、证人证言及双方当事人的庭审陈述等证据证实。
　　本院认为，一、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。101室房屋产权登记于程某6、杭某某名下(共同共有)，故该两人死亡后，该房屋系属该两人的遗产。因该两人对产权份额未作特别约定，故本院确认该两人各占二分之一产权份额。二、关于原告提供的程某62018年9月26日代书遗嘱的效力，代书人、见证人均某出庭作证并陈述当时立代书遗嘱的情形，该两人的陈述基本一致，代书遗嘱的内容亦于法无悖，且录像中程某6意思表示明确，故本院确认该遗嘱有效。关于被告程某3提供的2017年11月30程某6代书遗嘱的效力，该遗嘱亦是针对101室房屋，因原告提供的遗嘱的落款时间后于该份遗嘱，故在确认原告提供的遗嘱有效的前提下，本院对被告提供的该份遗嘱的效力不再评判。关于程某3提供的2017年1月4日杭某某遗嘱的效力，首先，出庭证人之间对重要情节陈述不一，包括系由何人通知证人立代书遗嘱、立遗嘱的时间、在场人员、到场顺序、系由何人对杭某某进行询问等等。其次，根据见证人施某某的陈述，其不清楚书写遗嘱的过程、不清楚遗嘱系由何人书写，亦不清楚杭某某的私章系由何人所盖。其对关键细节均不清楚，故其见证过程不完整。再次，根据见证人张某某的陈述，其不清楚到达杭某某家中，见证遗嘱是否已进行、亦不清楚杭某某是否盖章，故其见证过程不完整。第四，根据三证人陈述的立遗嘱的持续时间，见证人施某某、张某某未参与整个立遗嘱的过程。第五，因该份遗嘱中提到有视频和录音，根据被告程某3提供的视频资料有关杭某某的部分，首先，该部分视频无法判断是否是2017年1月4日立遗嘱当天的情形。其次，根据该视频显示，杭某某卧床并插氧气管，一身份不明的人员在询问家庭情况及财产。杭某某表述不清、并未完整明确地表达相关内容。综上，本院认为被告程某3提供的2017年1月4日杭某某代书遗嘱有重大瑕疵，未能反映杭某某的真实意思表示，故本院确认该份遗嘱无效。101室房屋中属于程某6的50%产权份额应由原告程1继承，属于杭某某的50%产权份额应按法定均等继承处理。根据本案实际情况，以份额继承为宜。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条之规定，判决如下：
　　被继承人杭某某、程某6名下的本市汇成五村XXX号XXX室房屋产权由原告程1继承二分之一产权份额，由被告程某2、程某3、程某4、程5各继承八分之一产权份额。
　　案件受理费人民币13,400元，由原告程1负担人民币6,700元，由被告程某2、程某3、程某4、程5各负担人民币1,675元。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员张弢

审判员：张  弢

书记员：张光艳