管某某与李1、李某2等分家析产纠纷一审民事判决书

　　原告：管某某，女，1975年8月3日生，汉族，住所本市闵行区。
　　委托诉讼代理人：沈志远，上海市华亭律师事务所律师。
　　被告：李1，男，1972年3月3日生，汉族，住所本市闵行区。
　　被告：李某2，女，1943年8月19日生，汉族，住所本市闵行区。
　　被告：李3，女，1997年11月17日生，汉族，住所本市闵行区。
　　三被告共同委托诉讼代理人：罗侯，上海锶镫律师事务所律师。
　　原告管某某与被告李1、李某2、李3分家析产纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管某某及其委托诉讼代理人沈志远，三被告的共同委托诉讼代理人罗侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　管某某向本院提出诉讼请求：1、依法将位于闵行区联青路XXX弄XXX号(产权证号：闵XXXXXXXXXX)房屋析产，确定原告在该房屋中四分之一的份额，即底层靠西侧的南北两间归原告所有，南北两间中的楼梯部分所占的面积归原告所有，楼梯的使用权归被告所有，估值50万人民币；2、本案诉讼费等相关费用全部由被告承担。事实和理由：原告管某某与被告李1原系夫妻关系，2018年5月14日二人在本市闵行法院调解离婚。被告李某2系被告李1之母，被告李3系被告李1之女。原告与被告李1离婚之时，未处理原被告共同拥有的农村宅基地房屋，即本市闵行区联青路XXX弄XXX号。故提出前如诉请。
　　李1、李某2、李3共同辩称：拆迁前的房屋在马桥镇联工村，属于李1和李某2，2005年房屋拆迁，进行异地造房。当时的政策是，原来有宅基地房屋的人才能申请异地造房。被拆迁的老房子是1989年建造的，当时的申请建造人为李1和李某2，故本案系争房屋也应是李1和李某2的财产，跟原告无关。异地建房的房屋面积为250平米左右。目前房屋底层西侧的房屋面积为13-14平米。由于本案系争房屋为异地新建房屋，不得交易和转让，原告要求分家析产，实际上有了转让的性质，这不符合相关规定；系争房屋实际上是被告李1婚前房产，只是位置发生了变动，原告主张的50万元金额没有依据。因此，不同意原告的诉请。
　　本院经审理认定事实如下：原告管某某与被告李1原系夫妻关系，于1995年10月26日登记结婚，1997年11月17日生育女儿李3，2018年5月14日二人在上海市闵行区人民法院调解离婚。调解协议未涉及系争房屋的产权处理。被告李某2系被告李1之母。李1、李某2于1989年在本市闵行区马桥镇联工村4组金家宅XXX号自建宅基地房屋一套，权利人为李1及李某2两人。2005年，前述本市闵行区马桥镇联工村4组的宅基地房屋被拆迁，拆迁补偿安置协议中的家庭成员包括：户主李1、妻管某某及女李3。新房地址位于本市闵行区马桥镇联青路XXX弄XXX号，即本案系争房屋。系争房屋于2005年5月开工，2006年5月竣工。户主为李1，家庭成员包括李某2、管某某及李3。2010年4月该房屋在房地产交易中心初始登记时，登记的申请人为李1，备注成员包括：管某某、李3及李某2。系争房于2010年7月13日取得产权证，土地权属性质为“国有建设用地使用权”，土地用途为宅基地，权利人登记为李1户，建筑面积为254.51平方米。
　　本院认为，管某某与李1于1995年登记结婚，系争房屋于2006建造完毕，2010年7月取得产权证，虽然被拆迁的老房子属于李1及李某2二人，但是新房安置补偿协议中有列明管某某为被安置对象，2010年登记的造房用地申请表及房地产登记申请书上，管某某系李1户的家庭成员，系争房屋的不动产登记权利人为李1户，可见管某某也是系争房屋的权利人之一，现管某某主张在该房屋中的份额，于法有据。但具体分割应综合考虑建房家庭成员、建房面积、房屋的状况等因素，还应考虑当事人在该房屋中居住的便利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条之规定，判决如下：
　　一、本市闵行区联青路XXX弄XXX号房屋中底层位于西侧楼梯两侧的南、北两间房屋及卫生间一间归原告管某某所有，该处其余房屋(含楼梯)归被告李1、李某2、李3所有；
　　二、驳回原告其余诉讼请求。
　　案件受理费减半收取计4,400元，由原告负担1,100元，三被告共同负担3,300元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　
　　
　　
　　

审判员：朱伟明

书记员：蒋  蔚