米麦原与靳某、千微（杭州）科技有限公司石某某分公司返还原物纠纷一审民事判决书

原告：米麦原，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住大名县。
委托诉讼代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。
被告：靳某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住大名县。委托诉讼代理人：苗永新，河北天雄律师事务所律师。
被告：千微（杭州）科技有限公司石某某分公司，住所地河北省石某某市新华区中华北大街50号2号综合楼4层401室。统一社会信用代码：91130105MA07MP1U3W。
负责人：洪基成，总经理。
委托诉讼代理人：李德颖，河北翔腾律师事务所律师。

原告米麦原与被告靳某返还原物纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，被告靳某于2017年3月20日向本院申请追加千微（杭州）科技有限公司石某某分公司为本案被告，本院准许后，依法适用普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。本案当事人原告米麦原及其委托诉讼代理人吴景龙、被告靳某及其委托诉讼代理人苗永新、被告千微（杭州）科技有限公司石某某分公司委托诉讼代理人李德颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米麦原向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所有的冀Ｄ×××××号轿车一辆；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日原、被告双方签订《汽车抵押借款协议》，约定原告借被告现金100000元，原告将本人所有的冀Ｄ×××××号大众牌帕萨特型轿车质押于被告处，借款期限一个月。被告实际给原告97000元，2016年9月1日偿还20000元，欠被告77000元。借款到期后被告要求原告还款，原告要求被告返还被质押的车辆，被告没有返还车辆，而向大名县人民法院起诉要求原告返还借款，现庭审已经结束，即将宣判。为维护原告的财产权益，特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。
靳某辩称：1、原告诉称让被告靳某返还车辆，在原告将该车辆抵押给答辩人之前原告已将该抵押物抵押给第三方，原告是认可的。2、原告将该车放到答辩人处属于二次抵押，根据法律规定二次抵押是无效的。3、第三方将抵押物车开走，答辩人第一时间告诉了原告，原告是清楚的，并电话明确告诉答辩人不让其报警，欠靳某的钱尽快还上。据以上三点应驳回原告诉讼请求。
千微（杭州）科技有限公司石某某分公司辩称：原告起诉的是被告靳某，其二人签订的汽车抵押借款协议只对靳某和原告有效，与我公司无关。原告的轿车并没有质押在被告的公司处，原告与被告公司存在的是其他的民事法律关系，和被告靳某不存在法律关系，因此被告公司无需向原告返还车辆。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

本院认为，米麦原与靳某签订的《汽车抵押借款协议》，实质上为质押合同,自车辆交付靳某时生效。米麦原应保证车辆无瑕疵，靳某应妥善保管质押车辆。车被拖走后，靳某电话告知了米麦原，并要报警，米麦原让靳某不要报警，其行为视为对千微（杭州）科技有限公司石某某分公司拖车行为的默认许可。现车辆不在靳某处，且千微（杭州）科技有限公司石某某分公司已将车辆转让给侯秋亮，故米麦原要求靳某返还原物的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原告诉称如果车辆不能返还，要求被告靳路赔偿经济损失200000元。本院认为，米麦原明知车辆有抵押而质押给靳某，且私自拆除定位，车辆被拖走后又不让靳某报警，默认许可了千微（杭州）科技有限公司石某某分公司的拖车行为。靳某丧失对车辆的占有是米麦原造成的，故原告米麦原的该诉讼请求，与法不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十七条、第九十条的规定，判决如下：

驳回原告米麦原的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告米麦原负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。

审　判　长　　王宪普 审　判　员　　王子明 代理审判员　　郭运芳

书记员：王丹丹 附相关法律条款： 《中华人民共和国担保法》 第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。 质押合同自质物移交于质权人占有时生效。 第六十九条质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。 质权人不能妥善保管质物可能致使其灭失或者毁损的，出质人可以要求质权人将质物提存，或者要求提前清偿债权而返还质物。 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》 第八十七条出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。 因不可归责于质权人的事由而丧失对质物的占有，质权人可以向不当占有人请求停止侵害、恢复原状、返还质物。 第九十条质物有隐蔽瑕疵造成质权人其他财产损害的，应由出质人承担赔偿责任。但是，质权人在质物移交时明知质物有瑕疵而予以接受的除外。