綦振兴与曼威信息技术(上海)有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

　　原告：綦振兴，男，1986年7月15日出生，汉族，住山东省平度市。
　　委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：卞显翠，上海思信律师事务所律师。
　　被告：曼威信息技术(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。
　　法定代表人：陈宁，总裁。
　　委托诉讼代理人：程洁琼，女。
　　原告綦振兴与被告曼威信息技术(上海)有限公司(以下简称曼威公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告綦振兴的委托诉讼代理人孙丽娜、被告曼威公司的委托诉讼代理人程洁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　綦振兴向本院提出诉讼请求：要求曼威公司支付2018年4月1日至5月29日的餐费补贴800元、2018年5月1日至29日的出差费379.40元及解除劳动合同的经济补偿金37,500元。事实和理由：綦振兴于2016年5月3日进入曼威网络科技(上海)有限公司从事MES业务分析师工作，后用工主体变更为曼威公司。綦振兴在曼威公司工作期间兢兢业业，从不迟到早退，没有任何违反规章制度的行为，但曼威公司自2018年3月份开始不按照劳动合同约定及时足额发放工资，至今拖欠2018年4月和5月的工资。綦振兴据此于2018年5月29日解除双方劳动合同，曼威公司应当支付经济补偿金。綦振兴在职期间享有餐费补贴，曼威公司实际每月发放餐费补贴400元，但至今拖欠2018年4月、5月的餐费补贴。綦振兴受曼威公司指派在2018年5月至江苏太仓隆兴进行项目调研，由此产生的车费应当由曼威公司承担。
　　曼威公司辩称，不同意綦振兴的诉讼请求。曼威公司从事软件开发业务，至今没有开发成果，没有收入，都是靠融资维持。曼威公司在2018年2月发生状况，融资没有到位，经营资金链断裂，导致拖欠员工工资、供应商钱款及房租。曼威公司在2018年4月和5月都开过员工大会，告知员工公司经营困难，员工可以选择寻找新工作，也可以选择留下来，公司融资到钱就会发放工资。因此，曼威公司并非恶意拖欠员工工资。餐费补贴是福利，曼威公司因经营困难，故从2018年4月开始决定不再发放。餐费原来的标准是每月400元，关于取消餐费补贴的事宜没有通知过员工。綦振兴主张出差没有依据，故不同意支付出差费用。綦振兴系自己辞职，故曼威公司不同意支付经济补偿金。
　　本院经审理认定事实如下：綦振兴于2016年5月3日进入曼威网络科技(上海)有限公司从事MES业务分析师工作，与该公司签订有期限为2016年5月3日至2019年5月2日的劳动合同。2017年2月1日，綦振兴与曼威公司签订劳动合同，劳动合同主体变更为曼威公司，劳动合同期限至2019年5月2日。綦振兴每月工资为15,000元。曼威公司已支付綦振兴2018年4月工资1,000元。
　　綦振兴于2018年5月25日以电子邮件形式向曼威公司提出离职申请，邮件内容为：“由于公司融资困难原因导致员工工资不能及时发放(3月份工资【正常发薪日为4月10日，实际发薪日为5月15日，延期一个月零5天】；4月份工资【正常发薪日5月10日，至今薪资未发放，截止今天(2018.5.25日)已延期15天】；5月份工资【公司解释尚未确定发薪日】)。考虑到个人家庭的经济压力，不得已提出离职申请，在曼威最后工作日期为：2018年5月29日。请批准，并安排相关人员工作交接。感谢！”綦振兴最后工作至2018年5月28日。
　　曼威公司曾在2016年4月6日向綦振兴发出过录用通知书,记载的福利情况包括每天15元饭贴、节日礼金、生日礼券等。
　　2018年6月14日，綦振兴向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求曼威公司支付2018年4月1日至5月29日的工资24,750元、2018年4月1日至5月29日餐费补贴800元、2018年5月1日至29日的出差费379.40元及解除劳动合同的经济补偿金37,500元。2018年7月16日，该仲裁委员会作出裁决，由曼威公司于裁决生效之日起七日内支付綦振兴2018年4月1日至5月28日的工资差额24,750元，对綦振兴的其余申诉请求不予支持。綦振兴不服裁决，向本院提起诉讼。
　　綦振兴另向本院提供出差工作报告打印件一份，证明其在2018年5月2日至3日出差。曼威公司对该证据真实性不予认可。
　　双方确认曼威公司在上述裁决作出后向綦振兴支付过部分工资，仲裁委员会裁决的工资尚有20,750元未发放。
　　綦振兴表示餐费补贴入职就有，以现金形式发放。其了解到的情况确实是因曼威公司融资困难才发不了工资。曼威公司表示餐费补贴以前是15元一天，后来因为员工多，计算麻烦，就调整为固定每月400元。员工入职公司后会给予餐费补贴，此项为公司福利，根据公司经营状况提供，决定发放前会通知员工提供相对应的发票作为依据。因2018年经营困难，故没有资金支付此项福利。綦振兴表示其已经将出差费用的单据提交给财务。曼威公司则表示没有收到单据。
　　上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁裁决书、劳动合同、电子邮件、出差工作报告、银行明细、录用通知书等证据予以证明，本院予以确认。
　　本院认为，綦振兴要求曼威公司支付解除劳动合同的经济补偿金，但其提出辞职的理由系“考虑到个人家庭的经济压力”，且其也认可曼威公司系因融资困难才发不了工资。因此，曼威公司不存在拖欠工资的主观恶意，綦振兴主张经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。
　　綦振兴要求曼威公司支付出差费用，但其未提供出差费用的发票等相关报销单据，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
　　曼威公司发给綦振兴的入职通知中明确记载每天15天的餐费补贴，綦振兴入职后实际也享有餐费补贴，故双方实际对餐费补贴的发放达成了一致。曼威公司主张其因经营困难而取消餐费补贴，但其并未向员工告知这一决定，且也未就该决定与职工代表平等协商，故本院对其主张不予采信，其仍应当向綦振兴支付餐费补贴。虽然曼威公司主张发放餐费补贴时需要员工提供发票，但这仅是曼威公司的支付方式，曼威公司以此抗辩不支付餐费补贴缺乏依据。綦振兴实际工作至2018年5月28日，故其主张2018年5月29日的餐费补贴缺乏依据，本院不予支持。经核算，曼威公司应支付綦振兴2018年4月1日至5月28日的餐费补贴747.83元。
　　仲裁委员会裁决曼威公司向綦振兴支付2018年4月1日至5月28日的工资差额24,750元，曼威公司对此未起诉，视为服从。现双方确认曼威公司在上述裁决作出后向綦振兴支付过部分工资，仲裁委员会裁决的工资尚有20,750元未发放，本院对此予以确认。
　　依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：
　　一、曼威信息技术(上海)有限公司于本判决生效之日起七日内支付綦振兴2018年4月1日至5月28日的餐费补贴747.83元；
　　二、曼威信息技术(上海)有限公司于本判决生效之日起七日内支付綦振兴2018年4月1日至5月28日的工资差额20,750元；
　　三、驳回綦振兴的其余诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：汪海燕

书记员：顾祎君