缪连平与王布克装饰装修合同纠纷一审民事判决书

　　原告：缪连平，男，1970年4月7日生，汉族，住江苏省东台市。
　　委托诉讼代理人：马泉，上海仁盈律师事务所律师。
　　被告：王布克，男，1961年10月11日生，汉族，住上海市宝山区。
　　原告缪连平与被告王布克装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪连平的委托诉讼代理人马泉、被告王布克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告缪连平向本院提出诉讼请求：要求被告支付装修款人民币61,611.31元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2016年10月7日，经介绍，被告委托原告对其所有的上海市宝山区祁华路XXX弄XXX号XXX室房屋进行装修，整个装修工程至2017年5月结束。经双方确认，工程总价211,611.31元，被告已付15万元，剩余61,611.31元一直未付，原告催讨未果，故向本院提起诉讼。
　　被告王布克辩称，原告确实是为被告房屋进行装修，2016年10月7日左右经朋友介绍认识原告，双方没有签订合同，当时双方口头约定的造价是在8至9万元，而且工期在3个月左右，但是原告没有提供预算书，实际完工在2017年6月份，现在被告已经入住。对工程总价有异议，被告认为工程总价在10万元左右，实际支付了工程款15万元，故不同意原告的诉请，超付的装修款也不要求原告退还。
　　本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，原被告经人介绍认识，双方口头约定，由原告对被告所有的上海市宝山区祁华路XXX弄XXX号XXX室房屋进行装修。之后，原告进场施工，于2017年5月26日离场，并于当日通过微信向被告发送工程结算书，结算总价为211,611.31元，被告未给予回复。装修过程中，被告共计向原告支付装修款15万元。
　　审理过程中，本院根据原告的申请，委托上海申元工程投资咨询有限公司对系争工程进行审价，鉴定意见为，系争工程总造价为193,979元，其中装修部分136,154元，安装部分57,825元。
　　原告表示，卫浴镜柜、洁具价格比原告实际购买价低，相关购买凭证已遗失；对鉴定意见其余部分无异议。鉴定单位表示，相关价格是采用上海建筑建材业网站中“2016年10月－2017年5月工料机信息价”结合市场价综合取定，不做调整。
　　被告表示，1、原告不是装修企业，是个人，所以企业管理费和利润、施工措施费、规费(社会保险费+住房公积金)、增值税不应计入造价；2、部分工程量与事实不符，比如客厅木门实际不存在，客厅壁镜是被告自己安装，网络电视电话线300米、硬塑管500米、PVC软管400米、照明电线700米与实际不符，系争房屋只有45平，用不了这么多；对鉴定意见其余部分没有异议。原告表示，1、确实没有安装客厅木门、壁镜；2、原告目前还未开具增值税发票；规费应该交过，但无法提供证据，即使没有缴纳，可能是以其他方式补给工人，所以也应当计入。鉴定单位表示，1、个人装修，企业管理费和利润、施工措施费也是必然存在的，应当计入总价；规费要看原告是否缴纳相关费用，如果没有缴纳不应计入；增值税要看原告是否开具发票，如果没有开具发票也不应计入；2、客厅木门、壁镜相关费用应从总价中扣除；电话线、电线、塑料管等都是隐蔽工程无法测量，鉴定方是按照常规的指标来计算用量，电线用量应该是正常的，网络电视电话线、硬塑管、软管这三项是可能计算多了点，需要重新计算。为此，鉴定单位出具《补充说明》，客厅木门、木门窗执手锁、壁镜均未做，装修工程费用扣除1,814元；网络电视电话线等工程量调整，安装工程费用扣除7,435元。原、被告对此均无异议。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
　　本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但双方在事实上成立装饰装修合同关系，原告也已完成施工，被告应向原告支付相应的装修款。原告向被告发送工程结算书，但未经被告确认，原告据此计算工程总价的意见，本院不予支持。因双方对系争工程未进行结算，本院依据司法鉴定意见确定系争工程的造价。根据鉴定意见，系争工程总价为193,979元。原告未提供卫浴镜柜、洁具价格的购买凭证，本院以鉴定单位认定的价格为准。客厅木门、壁镜等并非原告安装，总价应扣除相关费用1,814元。鉴定单位对网络电视电话线等工程量进行调整，总价应扣除相关费用7,435元。根据鉴定单位的意见，企业管理费和利润、施工措施费属于必要费用，不予扣除。原告未能提供缴纳规费、开具发票的凭证，根据鉴定单位的意见，规费、增值税应在总价中扣除。
　　综上所述，系争工程总价不足15万元，而被告已向原告支付装修款15万元，原告要求被告支付其余装修款的请求，本院不予支持。被告表示超付的装修款不要求原告退还，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
　　驳回原告缪连平要求被告王布克支付装修款61,611.31元的诉讼请求。
　　案件受理费减半收取670元，由原告缪连平负担；鉴定费6,300元，由原告缪连平与被告王布克各负担3,150元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：陈亮亮

书记员：陈霞君