聂淑格与谢秋军、谢延超民间借贷纠纷一审民事判决书

原告聂淑格，女，1964年12月27日出生，汉族，节固学区工作，大专文化，平乡县人，现住平乡县。
被告谢秋军，男，1958年1月28日出生，汉族，农民，高中文化，平乡县人，现住本村。
被告谢延超，男，1986年9月6日出生，汉族，农民，初中文化，平乡县人，现住本村。
上述二被告委托代理人王增辉、郭彦敏，河北滏阳律师事务所律师。
被告郭现华（谢延超之妻），女，1985年9月22日出生，汉族，农民，初中文化，平乡县人，现住平乡县。
委托代理人谢延超，基本情况同上。

原告聂淑格与被告谢秋军、谢延超、郭现华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴会锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂淑格，被告谢秋军、谢延超（并作为郭现华委托代理人）及其委托代理人王增辉、郭彦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂淑格向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还原告借款本金100000元及利息，按月利率2分计算，直至全部还清之日；2、由被告承担诉讼费用及保全费用。
事实及理由：2017年1月1号，谢延超说厂里进了批货，由于资金不足，让我给他借了现金200000元，承诺用期三个月，利息3分，借款期限至2017年3月31日。到期后，被告未按约还钱。经他人调解，被告于2017年5月31号偿还了壹拾万元（100000元），剩下的壹拾万足（100000元）承诺到2017年8月31号前还清，可到现在欠我的壹拾万元钱仍然不给。所以我请求法院判决被告偿还我的现金壹拾万元及利息。
被告谢秋军辩称，1、2017年1月1日向原告借款20万元，是平乡县金铭薄板有限公司以谢秋军的名义借的款，现在原告诉求要还的款是其中的部分；2、2017年5月31日谢秋军向原告还了10万元后，又陆续偿还了1万元，到18年4月仍欠原告9万元，今后谢秋军将继续偿还；3、该项借款系谢秋军一人所为，与谢延超、郭现华等他人无关。
被告谢延超辩称，1、谢延超从来没有向原告借过款；2、以谢延超名义向原告出具的借条并不是谢延超向原告借过钱，是因为谢延超的父亲谢秋军借款还不上，原告与谢秋军见不到面，就强迫要求谢延超打了欠条，事实上该项借款与谢延超及其妻子郭现华无任何关系，请法院驳回原告对谢延超的起诉。
被告郭现华辩称，郭现华与原告无任何关系，请求驳回原告对郭现华的起诉。
经审理查明，2016年12月31日，因经营工厂需要周转资金，被告谢秋军通过原告聂淑格担保，向他人借款20万元，约定还款期限为3个月，月利率为3分即每月利息6000元。被告谢秋军与其子谢延超于当日在原告聂淑格书写的聘用协议（实为借款协议）上共同签字确认。次日，该20万元借款由原告聂淑格银行卡打到被告谢秋军银行账户。后经还本（10万元）及付息，2017年6月1日，借款本金减至10万元，期间该债权转移为原告聂淑格所有。被告谢延超于2017年6月1日当天重新书写借条一份，内容为：今借到聂淑格现金10万元整，用期三个月，到2017年8月30日前保证还清。若还不上用盛世名城38号楼4单元102室抵压（押），暂时还不了，到11月5号还一部分利息。被告谢秋军、谢延超共同在借条上签字，2017年10月29日，谢延超在该借条补充“力争年底还清”。2017年10月29日谢延超重新书写借条一份，注明借款系2017年1月1日所借，内容为：今欠聂淑格10万元整，到12月31日还清。2018年2月13日，被告谢延超再次书写借条一份，内容为：今借到聂淑格10万元整，若还不了用38号4、102室作抵押（盛世名城）。2018年4月9日，原告聂淑格出具收钱证明一份，内容为：年前通过马书振调解去湖南前收2000元，回来后又给3000元，年前腊月二十八又给2000元，2018年4月9日通过季庆印调解收3000元，四次共收一万元整。
上述审理事实有原、被告的陈述，原告提交聘用协议、借条三份，银行交易记录，被告书提交的收钱证明、户口本、营业执照、银行交易记录等经当庭质证的证据在卷佐证。

本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告谢秋军因经营需要向原告借款，其与被告谢延超共同在借条上签字，该借款应视为以上两被告的共同债务，应承担连带还款责任。原、被告之间的借贷关系明确，原告请求被告谢秋军、谢延超偿还借款，事实清楚，证据确实充分。故对原告对以上两被告的诉讼请求，本院应予支持。原告主张被告郭现华应承担共同还款的责任。本院认为，被告郭现华既未共同在借条上签字，亦未在事后明确追认该笔债务，单凭其曾用其银行卡还过利息不能认定系其对该债务的追认。因此，原告要求被告郭现华与另外二被告共同偿还该笔借款，证据不足，本院依法予以驳回。被告辩称的已经偿还的10000元系本金。本院认为，最后一张条书写时间为2018年2月13日，该10000系四次给付，既有2018年2月13日之前给付，也有在2018年2月13日给付，按照常理推断，发生在打借条之前的还款如果还的是本金，理应在打借款条时在本金中扣除，发生在打借条之后的还款，亦应在原借条中注明还本金**元。因此，原告称该一万元系偿还以前所欠利以及所欠部分工资的说法，较被告的说法更为切合实际。原、被告签订的第一次借款协议（聘用协议）约定月利率3分。在之后的借条中虽未再明确约定利率，但从2017年6月1日的借条内容上看，仍显示有关利息的内容（且事实上一直陆续偿还着借款利息），应视为之后借条关于利率的约定仍沿袭起初的约定月利率3分。因双方约定的利率超出法律规定的年利率最高24%的规定，本院按原告现请求的月利率2分即年利率24%支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：

一、被告谢秋军、谢延超于本判决生效之日起十日内给付原告聂淑格借款本金100000元。自2018年2月13日起，以本金100000元为基数，按照年利率24%支付给原告聂淑格利息至借款本息还清之日止。被告谢秋军、谢延超对该笔借款本息互负连带清偿责任。
二、驳回原告聂淑格其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，由被告谢秋军、谢延超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。

审判员 柴会锋

书记员： 赵广兵