舒某1与舒某2分家析产纠纷二审民事判决书

　　上诉人(原审被告)：舒某1，女，1955年1月13日出生，汉族，住上海市。
　　委托诉讼代理人：韦一鸣(舒某1表弟)，住广东省珠海市。
　　委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。
　　被上诉人(原审原告)：舒某2，男，1956年3月9日出生，汉族，住上海市。
　　委托诉讼代理人：徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：施豪，上海圆誉律师事务所律师。
　　上诉人舒某1因与被上诉人舒某2共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初24867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
　　舒某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回舒某2在一审的诉讼请求或者发回重审；一审、二审诉讼费用、保全费用由舒某2承担。
　　事实和理由：一、2005年12月，舒某2、舒某1的母亲曹礼美去世，2006年4月，舒某2谎称家庭内部协商一致，向物业公司提交了对上海市四川北路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的《申请更户书》，物业公司未经核实给舒某2办理了变更手续，导致的结果是，舒某2非法取得系争房屋承租权。一审法院对此事实没有认定，显然是错误的。二、2006年8月，经舒某1兄弟姐妹五人，并由舒某1支付对价，系争房屋承租人变更为舒某1。在舒某1取得承租权的十年后，2016年和2018年，舒某1又分别出具承诺书，将系争房屋动迁款的二分之一给予舒某2，此应视为舒某1对舒某2的赠与，而一审法院认为并非赠与，是不对的。
　　舒某2辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。
　　理由：一、舒某2于2006年4月成为系争房屋承租人是合法的。系争房屋为上海市四川北路XXX弄XXX号房屋(以下简称31号房屋)增配取得，两处房屋的承租人应是一致，有物业公司相关证据证明。二、舒某1出具了两次承诺书，该承诺是舒某1的真实意思表示，符合法律规定。
　　舒某2向一审法院起诉请求：要求依法分割系争房屋的征收补偿利益，舒某2要求分得全部征收补偿款的1/2计1,305,972.50元。后舒某2变更诉讼请求金额为130万元。
　　一审法院查明：舒某2与舒某1系姐弟关系。
　　系争房屋为公房，独用租赁部位为二层亭子间(使用面积6.60平方米)，为31号房屋于1973年增配所得，原承租人为舒某2、舒某1的父亲舒行法(于1995年2月死亡)。2003年3月，系争房屋承租人变更为舒某2、舒某1的母亲曹礼美(于2005年12月29日报死亡)，曹礼美死亡时系争房屋内无户籍。2006年4月，经舒某2申请，系争房屋承租人变更为舒某2。2006年8月，系争房屋承租人经协商一致又变更为舒某1。征收前，系争房屋内有舒某11人户籍在册，其户籍于2006年8月27日由本市武威路XXX弄XXX号XXX室(以下简称武威路房屋)迁入。征收前，系争房屋由舒某2之子居住使用，舒某2夫妻居住31号房屋。
　　2016年11月20日，舒某1出具承诺书，内容为：“四川北路XXX弄XXX号亭子间房屋的权益，我舒某1和舒某2各百分之伍拾。如遇动拆迁，就按动拆迁补偿款各百分之伍拾平分。”2018年2月23日，舒某1又出具承诺书，内容为：“本人舒某1在四川北路XXX弄XXX号亭子间的动迁款(扣除困难户补贴)百分之伍拾给舒某2，钱到账时给舒某2。签动迁协议与舒某2同往。”落款处见证人栏有“舒松富”、“舒建华”、“舒寅甫”签名。
　　2018年8月22日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2018年9月5日，舒某1与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据该征收协议，认定系争房屋建筑面积10.17平方米，系争房屋价值补偿款1,293,098.87元；装潢补偿5,085元；该户选择货币补偿，其他各类补贴、奖励费用包括搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、签约面积奖10,170元、签约比例奖12万元、均衡实物安置补贴58万元、促签促搬奖32万元，合计1,072,870元。除征收协议应付款项外，结算单2另有签约比例奖超比例递增部分8万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴7,800元、签约搬迁计息奖31,091.07元，合计240,891.07元。上述款项，除被冻结部分，均已由舒某1领取。
　　31号房屋与系争房屋同时期被征收，征收前承租人为舒某2，在册户籍为舒某2夫妻及其子等人，征收补偿款合计3,822,126.51元已由舒某2家庭领取。
　　一审另查明，舒某1丈夫孙鸿祥原承租的本市长安路XXX号后楼(面积7.3平方米)于1990年10月套配本市桃浦新邨225号307室公房(即武威路房屋)，配房人员包括舒某1夫妻及儿子孙立元3人。2001年，武威路房屋购买产权，建筑面积45.81平方米，登记为舒某1、孙鸿祥共同共有，由其家庭3人居住使用。
　　一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。系争房屋承租人在2006年4月变更为舒某2，又在2006年8月协商一致变更为舒某1，后舒某1出具承诺书，承诺系争房屋的征收补偿利益由其和舒某2双方各半分割，舒某1辩称受胁迫所写，然其陈述的情况难以认定构成法律规定的胁迫情形，况且其先后两次出具承诺书，2018年2月的承诺书中还有其他亲属见证签名，故对其该辩称意见不予采纳。系争房屋原系舒某2等人父母承租的31号房屋增配所得公房，其父母死亡后，系争房屋内无户籍，根据相关规定，舒某2、舒某1均有权成为新的承租人，在具有承租人资格的有多人时，可协商一致变更承租人，协商不一致时由出租人指定承租人。舒某2在已经成为系争房屋新的承租人之后，又配合变更承租人为舒某1，基于系争房屋的来源、承租人变更、居住使用等情况，应认为舒某1上述承诺并非赠与，其应遵守承诺，照此履行。基于承诺书，舒某2有权参与征收补偿利益的分配，况且虽然舒某2享受了31号房屋的动迁安置，舒某1亦享受过武威路房屋福利分房，双方均享受过住房福利。综上，舒某2有权分得系争房屋50%征收补偿款，舒某2现主张征收补偿款130万元，系对自身权利的处分，法院予以照准。
　　一审法院判决：舒某2应分得上海市四川北路XXX弄XXX号房屋征收补偿款130万元。
　　二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
　　本院认为，舒某1虽上诉认为舒某2系非法取得系争房屋承租权，但其并未就此提供充分证据，舒某1还上诉认为其取得系争房屋承租权系支付过对价，也并无确凿证据证明。舒某1两次书写承诺书，承诺系争房屋征收补偿利益由其与舒某2双方各半分割，一审法院基于房屋来源、承租人变更、居住使用等情况认定该承诺并非基于赠与，并对舒某2的诉讼请求予以支持并无不当。
　　综上所述，舒某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费16,500元，由上诉人舒某1负担。
　　本判决为终审判决。
　　法官助理　　揭　扬

审判员：高  胤

书记员：刘建颖