范正松房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

　　原告：范正松，男，1976年8月4日生，汉族，住浙江省。
　　被告：上海何跃实业有限公司，住上海市宝山区蕰川路XXX号XXX室。
　　法定代表人：吴友朝，执行董事。
　　委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。
　　原告范正松与被告上海何跃实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范正松，被告上海何跃实业有限公司的委托诉讼代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告范正松向本院提出诉讼请求：判令被告支付上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场2220号商铺(以下简称“系争商铺”)的商铺使用费(按每季度5,423元的标准，自2018年6月1日起至2019年9月30日止)，并按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付该款自2019年10月1日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告是系争商铺的产权人。原、被告签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六个月为免租期(即2013年12月1日起开始计算租金)；租金每三个月支付一次，先付后租，租金自每三个月中的第一个月的10日前支付给原告；被告应每年按照原告实际投资额的3.8%支付租金，自第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。合同签订后，被告多次拖欠业主租金，经法院生效判决，确认业主与被告所签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》已解除，被告与业主委员会所签订的备忘录无效。原告认为，被告已失去占用使用商铺的法律及合同依据，故向本院提出上述诉请。
　　被告上海何跃实业有限公司辩称，2018年6月1日起的使用费未支付过，即使要支付使用费，也应当按照实际投资额2.1%的标准支付。
　　本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的权利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期。本合同签订后，乙方将与商户签订不少于十年的转租合同，转租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈亏均由乙方承担。乙方承诺年按照甲方实际投资额的3.8%的标准支付给甲方出租收益金；第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。
　　另查明，原告于2018年向本院起诉，要求被告返还商铺、支付欠付使用费及利息。本院作出(2018)沪0113民初17033号民事判决书，判决被告支付原告截止至2018年5月31日的使用费36,249元及利息。该案已生效。该案审理中，原、被告一致确认，根据合同约定的每年按实际投资额3.8%的标准，每季度被告应付租金为5,423元。
　　本院认为，生效判决已认定，包括原告在内的小业主系以业主大会决议的形式向被告行使解除权，并未就解除后与被告如何处理商铺返还问题等事宜形成决议。根据已查明的事实，自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，被告并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由被告统一进行监督管理和运营。因此，本院对原告主张的2018年6月1日至2019年9月30日止的使用费，予以支持。尽管双方合同中就2016年6月1日后的租金标准进行上浮，但根据本案实际，本院认为仍以合同解除前的租金标准即每年按实际投资额3.8%的标准计算使用费为宜。原告主张上述款项自2019年10月1日起的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：
　　被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告范正松支付2018年6月1日至2019年9月30日的使用费28,923元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付该款自2019年10月1日起至实际付清日止的利息。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取262元，由被告上海何跃实业有限公司负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：童翔燕

书记员：汤  娜