范长河与郑宇其他合同纠纷一审民事判决书

　　原告：范长河，男，1979年3月6日生，汉族，住浙江省乐清市。
　　委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：仇冰晶，浙江乔泰律师事务所律师。
　　被告：郑宇，男，1979年9月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：戎兴旺，上海创昱合律师事务所律师。
　　原告范长河与被告郑宇合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日、2019年6月10日公开开庭进行了审理。此后，本院依法将本案转为普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理,原告范长河及其委托诉讼代理人仇冰晶，被告郑宇及其委托诉讼代理人戎兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告范长河向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《股权代持及资金使用协议》；2、判令被告返还款项人民币674,200元(其中包括投资款511,800元、借款162,400元)，并支付以674,200元为基数，自2013年7月19日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系。2013年7月，被告找到原告称自己入股的深圳市渤银时代投资有限公司(以下简称渤银公司)发展前景不错，让原告入股该公司。出于信任，原告同意出资771,800元，占渤银公司2%的股权，约定原告的2%股权由被告代持。2013年7月19日，原告转给被告投资款771,800元。2013年9月，被告称渤银公司因经营需要一笔款项，向原告借款162,400元。2013年9月18日，原告共转账给被告162,400元。此后，原、被告签订了《股权代持及资金使用协议》，确认原告出资771,800元，为渤银公司占比2%的股东，由被告代持，另因渤银公司运营需要，向原告借款162,400元。后因原告发现被告并非渤银公司股东，与被告协商退还全部投资款及借款。2017年至今，被告共计退还款项26万元，尚欠原告674,200元，故原告诉至本院。
　　被告郑宇辩称：不同意原告的全部诉讼请求。首先，原告不享有法定或约定解除权。原告明知被告是渤银公司的隐名股东，被告的股权隐名在案外人廖某某名下，被告委托廖某某代持的渤银公司的股权中有2%是原告的，廖某某对此也予以确认，被告已履行了合同义务，现原告以被告不是工商登记的股东要求解除合同没有法律依据。其次，被告不是借款主体，借款主体是渤银公司。被告向原告支付的26万元，其中162,400元是被告代渤银公司向原告归还的借款，其余97,600元是被告出借给原告的款项。
　　经审理查明，渤银公司成立于2013年5月8日，注册资本为3,280万元，案外人廖某某、林志娇是渤银公司成立时的股东之一。2015年8月5日，林志娇将其持有的渤银公司股权全部转让给了廖某某。目前，渤银公司的股东为陈瑞彬、廖某某和孙广雨，持股比例分别为48%、37%和15%。
　　2013年7月19日，原告向被告银行账户转账了771,800元。2013年9月18日，原告分四笔共向被告银行账户转账162,400元。
　　2013年7月25日，被告向林志娇转账了155万元，被告在庭审中称155万元中包括了原告的投资款771,800元，将上述款项支付给林志娇用于对2%股权的实际出资，当时被告的股权是隐名在林志娇名下。
　　根据原、被告之间的微信聊天记录，2017年3月7日，原告说：“我的股份在哪位股东代持名下”，被告说：“林志娇”，原告说：“她在上海还是广州呢？我还是想碰一下，毕竟这么久了！”被告说：“好的。下次来上海见，我约好时间”，原告说：“她给你有代持协议的吧”，被告说：“都是很好的兄弟，我的几百万当时也没签，实际股东是廖双辉，原东方财富网COO，林只是名义上的”，原告说：“毕竟太久了，还是有个字据好一些”。2017年3月15日，原告说：“郑宇，他们两周内把股份代持协议和资金使用协议拿给你后告诉我吧，我尽快来一下，这事情拖太久了”，被告说：“好的，这周应该可以”。2017年3月24日，原告说：“郑宇，代持协议已经收到”，被告说：“好的。你签好，麻烦将一份寄到：……”，原告说：“好，寄给你收到吗？”，被告说：“是的”，原告说：“渤银时代的股东和你的代持协议也请寄给我吧”，被告说：“那个只有一份，我拍个照片给你吧”，原告说：“好”，被告将协议照片发给原告，原告说“收到，郑宇，你上次说股份在林志娇名下吧”，被告说：“原来在林志娇，林是银行职员，前几年政策不允许银行职员对外投资，转到廖某某了，廖某某是廖总的妹妹”，原告说：“哦，我现在周末一般都有空，随时可以去上海，你什么时候有空帮我约一下对方吧，我觉得得和他了解一下情况，好吗？”，被告说：“好的”。
　　2017年3月24日，原、被告签订了《股权代持及资金使用协议》，约定渤银公司注册资金为3,280万元，原告为占比2%的股东，原告实际出资额为771,800元，现原告委托被告代为持有该股份；被告代原告持有渤银公司的股份，代为行使相关股东权益；渤银公司因业务运营需要，向股东原告借款162,400元，原告已将款项交给被告代为处理。该《股权代持及资金使用协议》落款时间倒签至2013年9月20日。
　　2017年，被告和廖某某签订了一份《股权代持协议》，约定渤银公司注册资金为3,280万元，被告为占比6%的股东，现被告委托廖某某代为持有该股份；廖某某代被告持有渤银公司的股份，代为行使相关股东权益。该《股权代持协议》的落款时间倒签至2013年9月26日。
　　2017年4月5日，被告向原告转账了14万元，交易用途为跨行转出。2017年11月21日，被告向原告转账了5万元，交易用途为还款。2018年7月7日，被告向原告转账了5万元，交易用途为借款。2018年9月27日，被告向原告转账了2万元，交易用途为借款。
　　证人廖某某在庭审中陈述，其和被告签订了《股权代持协议》，代被告持有渤银公司6%的股份，其中2%的股份是原告的，廖某某同意将其代原告持有的2%股份转让给原告。原告表示，基于对公司及股东的不信任，不愿意接受廖某某转让2%的股份给原告。
　　以上事实，由原告提供的《股权代持及资金使用协议》、渤银公司的工商登记信息、银行转账记录、网上银行电子回单，被告提供的个人活期明细信息、被告和廖某某的《股权代持协议》、原、被告之间的微信聊天记录、廖某某的情况说明，廖某某的证人证言，以及原、被告的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。
　　本院认为，原告主张解除原、被告之间《股权代持及资金使用协议》的依据是，原告要成为渤银公司股东的合同根本目的没有实现，无论显名还是隐名形式，原告都没有取得股东资格。本院认为，《股权代持及资金使用协议》中约定，原告为渤银公司占比2%的股东，实际出资额为771,800元，原告委托被告代为持有该股份，从上述约定内容来看，系原告将其持有的渤银公司股权委托被告代持，无法看出合同的根本目的是原告要成为渤银公司的股东。被告在审理中表示，被告收到原告的出资款后由被告负责为原告获取渤银公司2%的股权。原、被告在审理中均表示，双方在签订《股权代持及资金使用协议》时，没有明确要求原告2%股权由被告显名代持。另外，根据原、被告之间的微信聊天记录可以看出，原告在和被告签订《股权代持及资金使用协议》之前，被告已告知原告其股权代持在其他股东名下，原告在收到《股权代持及资金使用协议》后，还要求被告提供被告与渤银公司股东的代持协议。可见，原告在《股权代持及资金使用协议》签订过程中，对其股权代持在渤银公司其他股东名下是知晓的。现被告表示其委托渤银公司股东廖某某代持的6%股权中有2%是原告的股权，廖某某对此亦予以确认，并表示愿意将2%的股权转让给原告，但原告不愿意接受廖某某转让2%的股权。综上，本院认为，原告拒绝受让廖某某名下股份，但又以其要成为渤银公司股东的合同目的不能实现，无论显名还是隐名形式都没有取得股东资格为由要求解除《股权代持及资金使用协议》，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原告基于解除《股权代持及资金使用协议》，要求被告返还投资款、借款及利息损失，本院亦不予支持。
　　综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
　　驳回原告范长河的全部诉讼请求。
　　案件受理费12,565元，由原告范长河负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：季  敏

书记员：杜晓淳