莫远东与喻敏、周爱萍民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：莫远东，男，1969年4月28日出生，汉族，住上海市。
　　被告：喻敏，女，1984年1月22日出生，汉族，住上海市。
　　被告：周爱萍，女，1953年8月19日出生，汉族，住上海市。
　　两被告共同委托诉讼代理人：陈川，上海海汇律师事务所律师。
　　两被告共同委托诉讼代理人：陶枫，上海海汇律师事务所律师。
　　原告莫远东与被告喻敏、周爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫远东，被告喻敏(简称被1)，被告周爱萍(简称被2)的委托诉讼代理人同为被1的代理人陈川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告莫远东向本院提起诉讼请求：判令两被告共同还款17.14万元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告一直以来从事黄牛生意，赚差价维生，年收入可达100万元左右，但无对应个税缴纳记录。被1女儿和原告儿子是真光小学同学，2015年通过原告妻子夏英芳原、被告认识，两被告是母女。本案17.14万元系被1多次借款累计产生。借款均被1出面进行。2016年6月27日至2017年7月16日，被1主要以被2生癌需资金动手术、被1支付电力公司欠款为由借款，少则1万元，多则8万元，每次被1都出具借条，原告均现金交付，出借款主要源自原告出借前两、三天的银行取款。原告之所以不断同意出借是因为被1是上海人、身穿电力局制服让原告认为其系电力局职工，收入稳定、被1又愿意按月利率3%付息而且有时还教原告女儿英语。借条均约定了借期。到期，被1未还款，原告经常上门催款，被1以失业没钱为由拖延。2017年7月16日被1出具了总额33万元字据一张，后还款3万元，于当月24日又还款1万元，被1重新出具了金额29万元借条一张。2017年10月7日原告再度上门催款，被2在家，主动出具愿意同被1共同还款30万元的承诺一份。2018年1月18日被1还款部分后，就余款28万元出具承诺一份，承诺自2018年1月起每月还款7000元。2018年1月19日原告凭33万元字据、29万元借条、28万元承诺及被2承诺诉至法院，要求被1还款28万元，案号(2018)沪0107民初3643号(简称3643号)。该案以调解被1分期还款28万元结案，现处于执行程序中。因为起诉28万元时本案借条未找到，故未一并诉讼。现6张借条原告找到，而被1现无业、无还款能力，被2有退休工资，并写有承诺书，故原告于2018年7月30日诉至法院，要求两被告共同还款。
　　被1辩称，对原、被告关系无异议。2010-2017年9月期间被1被上海任源人力资源有限公司派遣至电力公司工作，非在编人员，从事抄电表工作，年收入5万元左右。被告的确陆续向原告借款，每次均单立借条，亦有还款，但原告从不返还被告借条原件，只在部分还款后结算时要求被告就余款立总条。3643案中的28万元涵盖了本案的系争款，当时调解员只对借款总额作出确认，未就构成作出询问。因为法院已对原、被告间所有借款做出处理，原告系重复诉讼，故应驳回原告诉请。
　　被2辩称，被告2003年退休于上海亚细亚食品工业公司，退休月收入3700元左右。事情经过及对本案意见同被1所述。
　　庭审中，原告提供了6张借条原件及被2的承诺复印件(原件在3643号案卷)一张；2、原告妻子建行账户明细，证明原告的经济实力。被告经质证，对证据真实性无异议，关联性同其辩称。被告未提供证据。
　　庭后，原告补充提供了其名下工行、建行账户明细若干，证明出借款来源。
　　本院经审理认定事实如下：被1女儿和原告儿子是小学同学，被1通过原告妻子夏英芳与原告认识，两被告是母女关系。2016年6月27日至2017年7月16日被1向原告先后出具了借条、欠条各3张，累计金额17.14万元。2017年7月16日被1向原告出具字据一张，载明：“我喻敏承诺每个月还莫远东本金，33万元内抵扣，利息等本金结算清后另算。喻敏2017.7.16”。当月24日被1向原告出具借条一张，载明：“今借莫远东叁拾万元正，现已经归还壹万元，还欠人民币现金贰拾玖万元(￥290000)”。借条末端被1书写了其手机号、身份证号并签名署期。2017年10月7日被2向原告出具了还款30万元的承诺。2018年1月18日被1向原告出具了总额28万元、自2018年1月起每月还款7000元的承诺一张。原、被告对上述33万元字据是被1之前陆续借款累计及之后的29万元、28万元借条或承诺均是对借款余款结算一节表述一致。2018年1月19日原告就28万元起诉被1至院，即3643号案，原告诉讼中明确表述被1共向其借款33万元并提供了2017年5月1日被1为案外人陈某担保的3万元欠条、2017年7月16日33万元字据、7月24日29万元借条、10月7日的被2承诺、2018年1月18日被1出具的28万元承诺各一份，均原件在案佐证。该案以调解被1分期还款原告28万元结案。2018年7月30日原告以2017年7月16日之前被1零散出具的借条原件找到、被2承诺一并还款为由诉至法院，请求判令如其诉请。
　　本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。当然也存在形式要件具备，借贷之实需审查的现象。本案，原告要求被告归还借款17.14万元依据的是被1于2017年7月16日前出具的借、欠条原件6张，并解释之所以未在3643案中一并诉讼是因当时本案的借、欠条未找到所致。被告对此不予认可，坚持本案系争款已包含于3643案标的中。庭审中，原、被告对3643号案的28万元系被1之前借款累计产生一节表述一致，而本案借款均产生于被1的33万元字据之前，原告就本案系争款与3643号案标的系两笔独立借款无任何证据提供、与其在3643号案中明确的“截止至诉讼其与被1尚余28万元借款”的陈述矛盾。况且本案中原告坚持只要被1还款或双方结算后被1均会重新立条，原来的借、欠条原件会返还被告。事实上，在3643案中，被1的2018年1月18日金额28万元承诺出具后，其之前出具的33万元、29万元字据、借条仍在原告处，现实与原告所述相悖，与被1所述可以印证。综上，原告所述不实，依据不足，本院不予采信，即使原告庭后提供了其账户明细能证明其有陆续取款，但与本案6张借、欠条无论时间还是金额方面都不能互相印证，更不能证明系争款与28万元无从属关系。本案系原告恶意、虚假诉讼，因此造成被告的损失，被告可向其主张赔偿。本案受理费不予退还，均原告承担。至于原告起诉被2依据的是2017年10月7日被2出具的承诺复印件，该证据原件已递交于3643号案中，原告当初应在3643号案中主张共同还款，而非本案中，本案的6张借、欠条无被2的任何意思表示或签名，原告的一并还款主张本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
　　驳回原告莫远东的所有诉讼请求。
　　案件受理费3728元(原告莫远东已预付)，由原告负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：陈  莉

书记员：胡  婷