董胜利与张某某民间借贷纠纷一案的二审民事判决书

上诉人（原审被告）董胜利。
委托代理人李维祥。
被上诉人（原审原告）张某某。
委托代理人孟令海。

上诉人董胜利因与被上诉人张某某民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2012）穆下商初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人董胜利及其委托代理人李维祥，被上诉人张某某的委托代理人孟令海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

归纳本案争议焦点为：上诉人董胜利是否拖欠被上诉人张某某借款20000元钱，以及相应利息。
二审期间，上诉人董胜利向本院提供证据如下：
证据一，董胜利这笔欠款，其中有两笔信用社已还款凭证，即舒某于2004年12月8日及于2004年12月15日还款凭证各一张，丁某于2004年12月18日还款凭证一张，证明共计20000元钱连本带利已还清。
证据二，2004年3月3日王某在信用社贷款凭证，证明未还款，应该是王某还款。
以上二份证据，被上诉人张某某对形式要件无异议，但主张与本案无关。
本院认为，以上证据被上诉人张某某不认可与其有关，因无证据证明与本案有关联性，不予采信。
证据三，于2013年2月20日下城子镇南站村村民委员会出具的证明一份，证明2004年董胜利伤害他人外逃不在家，之前舒某、丁某在信用社贷款转借给了董胜利，已由二人还清，证明上诉人董胜利2004年没在家，所以没有贷过款。
被上诉人张某某对此份证据形式要件没有异议，对证明的问题有异议，贷款是个人行为，村委会怎么会知道这么详细呢，当时的村长不是宋某，他不知道这个事。
本院认为，该证据只是语言陈述，不是客观事实的证据，证明不了与本案的关联性，不予采信。
证据四，证人丁某书面证言一份，证明2004年3月贷款1万元给董胜利使用，已还信用社。2004年4月董胜利因伤害他人外逃，2010年判决，7月被释放。
被上诉人张某某对此份证据有异议，主张丁某贷款给董胜利使用，是个人行为，与其他人没有关系，证人出证言应该出庭作证。
本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。
证据五，2012年5月28日上诉人董胜利还被上诉人张某某3000元钱的收条一张。
被上诉人对此份证据无异议，称给利息和本金是一回事，2012年给的钱。
本院认为，该证据被上诉人张某某认可，予以确认，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、第三十条的规定，对双方当事人没有约定还款的性质，按先利息后本金的原则，该还款一审判决认定为利息是正确的。
证据六，1.证人舒某出庭作证证言，证明证人给董胜利担保，向信用社借款10000元钱，证人还了；2.证人宋某出庭作证证言，证明董胜利在外期间，丁某和舒某在信用社的贷款20000元钱是证人还的。
被上诉人张某某对以上证据有异议，主张与本案无关。
本院认为，以上两份证人证言，证明的是他人与董胜利之间的借贷关系，无证据证明与本案有关联性，不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：上诉人董胜利向被上诉人张某某借款，有2010年8月14日补写欠据证明2005年借款数额为20000元。上诉人董胜利主张以其他三人名义向信用社借款30000元，有二人已还款20000元，只欠信用社借款10000元，但是对这一主张被上诉人张某某不认可与其有关，而上诉人董胜利没有证据证明其他三人的信用社贷款，与上诉人董胜利向被上诉人张某某出具的欠据之间有法律关系，故依据欠据应认定上诉人董胜利向被上诉人张某某借款为20000元。关于书写欠据之后，于2012年6月上诉人董胜利分两次向被上诉人张某某还款4000元，在收据上没有注明还款是还本金还是利息，对此双方当事人主张不一，因在欠据上有约定月息0.015元，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、第三十条的规定，对双方当事人没有约定还款的性质，按先利息后本金的原则，该还款一审判决认定为利息是正确的。综上，上诉人董胜利的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：

审判长 杨成伟
审判员 郑春梅
审判员 刘晓丽

书记员： 韩江亓