蓝明英与王荣文饲养动物损害责任纠纷一审民事判决书

　　原告：蓝明英，女，1971年3月5日出生，畲族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：袁敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：张捷，北京盈科(上海)律师事务所律师。
　　被告：王荣文，男，1962年4月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：陈培蕾(系被告王荣文之妻)，住同被告王荣文。
　　原告蓝明英与被告王荣文饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年12月5日、12月19日公开开庭进行了审理。原告蓝明英的委托诉讼代理人袁敏、张捷(仅第二次庭审到庭)，被告王荣文及其委托诉讼代理人陈培蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告蓝明英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费人民币3,618.49元、交通费500元、误工费21,396元、营养费1,500元、护理费1,800元、鉴定费1,950元、精神损害抚慰金10,000元、律师费10,000元，共计50,764.49元。事实和理由：2018年4月2日上午8时左右，原告在本市浦东新区大华湿地公园散步，被告也正好在附近遛狗。被告的四只狗在追逐打闹，被告则在公园拍照。突然一小一大两只狗相继从原告裤裆穿过，原告被撞起后又摔倒在地。被告见状赶紧跑来，说“闯祸了闯祸了，闯大祸了。”后被告开车将原告送至上海市浦东新区浦南医院治疗，并支付了224.14元医疗费。现被告不予支付原告其他损失，严重侵害原告合法权益，双方协商未果，故原告诉至法院，要求判如所请。
　　被告王荣文辩称，不同意原告的诉讼请求。一是不认可被告的狗撞了原告，被告是因为担心没有办证的狗被处理，才没有报警，不能因为被告在事发时和事发后的行为就认定被告认可原告的说法。被告代原告支付医疗费，是出于人道主义。被告代原告支付钟点工的费用，也是因为原告说身边没有钱，被告才垫付的。二是原告陈述的事发经过不合理，实际上被告的狗站起来有90厘米高，高度远超于原告腰部以上，无论原告走路还是站立，狗也不可能从原告裤裆穿过。原告在与被告沟通时表示其不怕狗，所以也不可能受狗惊吓而倒地受伤。三是原告在与被告沟通过程中态度和要求前后变化很大，一开始双方相处融洽，但后来原告提出一次性赔偿，所以被告怀疑原告的动机。被告承认遛狗时未牵狗绳，也未去派出所处理。关于原告提出的赔偿数额计算，原告每次看病都是由被告接送，并未产生交通费；原告全职在家，也不存在误工费；对于护理费，被告代原告垫付了3,360元的钟点工费用，要求予以扣除；对于精神损害抚慰金，亦不认可；对于律师费，认为金额过高。
　　本院经审理认定事实如下：2018年4月2日上午，原告在浦东新区大华湿地公园散步，被告在附近遛狗(共四只，其中两只为德国杜宾犬，两只为小型犬)，且未牵束犬绳。后被告的狗将原告撞倒受伤，被告将原告送至上海市浦东新区浦南医院治疗。当天中午12时23分，被告将当天就医的医疗费660元通过微信转账给原告，并于12时50分发送原告微信“小蓝：请点收款，否则过了24小时不点收款的话，就自动退回给我了。不好意思让你受苦了。”下午13时09分，被告再次发送原告微信“你咋还不点收款呢？这样我很过意不去的。”此后，被告多次接送原告就医。原告为疗伤共支出医疗费3,422.44元(其中被告垫付224.14元)。2018年4月至6月，被告为原告聘请钟点工，支付费用共计3,360元；钟点工至原告家中主要从事保洁工作。2018年9月20日，经司法鉴定科学研究院司法鉴定中心鉴定，“被鉴定人蓝明英骶尾部外伤，其后遗症尚未达到人体损伤致残疾程度。伤后治疗休息90日，护理30日，营养30日。”为此，原告支出鉴定费1,950元。原告为本次诉讼聘请律师支出代理费10,000元。
　　在庭审中，被告自称事发时其所饲养的四只狗中，一只杜宾犬系其所有，办理过养犬证；另一只杜宾犬系代其姐所养；两只小型犬系捡来的，并未办证。
　　以上事实，由微信聊天记录、照片、电话录音、病历卡、放射诊断报告、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、支付宝转账记录、聘请律师合同、律师费发票及原、被告的陈述等所证实。
　　本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案的争议焦点为原告的受伤是否由被告所饲养的狗所导致？如是，原告的合理损失如何确定？关于争议焦点一，原告受伤时被告及其饲养的四只狗均在现场，被告在遛狗时并未牵束犬绳，其虽提出现场还有其他的狗，但并未提供相应证据予以证明。被告在与原告微信沟通时表示“不好意思让你受苦了”、“你咋还不点收款呢？这样我很过意不去的”等，并在原告受伤后多次接送其就医，且为其聘请钟点工，其对此解释为担心未办证的狗受到伤害，想大事化小小事化了才帮助原告。对此本院认为，虽然原、被告双方对本案事实均无直接证据予以证明，根据生活常理，并综合事发现场的情况、被告上述语句的上下背景及事发后的表现等因素，原告陈述的事实更具高度盖然性，对被告的辩称意见难以采信。故本院认定原告损害系由被告所饲养的狗造成，被告应对此承担全部赔偿责任。
　　关于争议焦点二，综合查明的事实，确定原告的合理损失如下：1、医疗费，本院经审查原告的病史及票据，凭据核定为3,422.44元；2、交通费，本院考虑到原告为疗伤必然会发生该方面的费用，结合被告多次接送原告就医之实际，酌情支持50元；3、误工费，原告未满60周岁，具备一定的劳动能力，但其未能提供证据证明其实际误工损失，故本院参照本市职工最低工资标准，并结合法医鉴定结论计算90日，确认为7,260元；4、营养费，本院根据原告的伤情，酌定每日20元，结合法医鉴定结论计算30日，确认为600元；5、护理费，本院根据原告伤情，参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定1人护理、每日40元，结合法医鉴定结论计算30日，确认为1,200元；6、鉴定费1,950元，有鉴定意见书及发票为证，本院予以支持；7、精神损害抚慰金，因原告未能提供证据证明其因侵权遭受精神损害并造成严重后果，故对该项损失不予支持；8、律师费10,000元，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度等因素，本院酌定1,000元。综上，本院确定原告的损失合计15,482.44元，因被告已经垫付医药费224.14元，并支付了钟点工费用3,360元，应予以扣除，故被告应赔偿原告损失共计11,898.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条的规定，判决如下：
　　一、被告王荣文于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝明英11,878.30元；
　　二、驳回原告蓝明英的其余诉讼请求。
　　负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费1,069元(原告蓝明英已预交)，减半收取计534.50元，由原告蓝明英负担434.50元，被告王荣文负担100元(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：俞  硒

书记员：李晓晨