蔡某1与蔡某2、蔡某3等赡养纠纷一审民事判决书

　　原告：蔡某1，女，1939年9月20日生，汉族，住上海市崇明区。
　　委托诉讼代理人：严仲禧，上海市申江律师事务所律师。
　　被告：蔡某2，女，1966年10月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：蔡某3，女，1969年6月29日生，汉族，住上海市崇明区。
　　被告：蔡4，女，1973年6月24日生，汉族，住上海市崇明区。
　　被告：蔡5，男，1979年5月4日生，汉族，住上海市崇明区。
　　原告蔡某1与被告蔡某2、蔡某3、蔡4、蔡5赡养费纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员施惠康独任审理，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其委托诉讼代理人严仲禧、被告蔡某2、蔡某3、蔡4、蔡5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告蔡某1向本院提出诉讼请求：1．请依法判令四被告履行赡养义务，从2018年9月15日起每人每月各承担原告赡养费1000元；2．要求四被告从2018年6月1日起各承担原告医药费(凭发票，报销除外)的四分之一。事实和理由：原告与配偶陈元庆(已故)共生育四女领养一子，分别是被告蔡某2、蔡某3、蔡4、顾文娟，及养子蔡5。顾文娟自幼送他人抚养。被告蔡46岁送至他人收养，15岁回到原告身边，恢复母女关系，并由原告供其读完初三和高中。目前原告高龄，身体状况欠佳，失去了生活自理能力，需要儿女关心照顾。近年来，四被告对原告赡养问题意见不一，致使原告生活困难，护理得不到保障，故涉讼。
　　被告蔡某2、蔡某3、蔡5共同辩称，对原告提出的赡养费请求无异议，也愿意平均承担医药费，尊重原告在家养老的意愿。
　　被告蔡4辩称，自己三岁即已送至蔡新根、黄素珍夫妇领养，初中至1991年9月1日学籍卡父母一栏亦填写为养父母名字，1992年虽因教育费问题将户口迁移至原告处，但并未解除与养父母的收养关系。鉴于原告在高中及大学期间对自己的资助之恩，其从工作至今二十多年亦在尽力报答。现原告提出的赡养费标准也远远超出当地生活水平及实际需求，故不同意原告提出的诉讼请求。
　　本院经审理认定事实如下：原告与配偶陈元庆(已故)共生育四女并领养一子，分别是被告蔡某2、蔡某3、蔡4、顾文娟，及养子蔡5。顾文娟自幼送他人抚养。目前原告高龄，身体状况欠佳，失去了生活自理能力，四被告对原告赡养问题协商无果，故涉诉。
　　另查明，被告蔡4于1976年由蔡新根、黄素珍夫妇领养，本区海桥学校1986年9月1日及崇西中学1991年9月1日的学籍卡家庭主要成员一栏显示被告蔡4“父，蔡新根；母，黄素珍；哥，蔡彬”。1992年1月20日被告蔡4的户籍迁至原告处。原告资助完成被告非义务制阶段的教育。2012年1月25日，原告蔡某1、被告蔡某2、被告蔡4及顾文娟签署家庭协议合同1份。
　　又查明，原告蔡某1每月养老金收入850元，交通补贴150元及土地0.7亩，蔡4养父母蔡新根、黄素珍现均已去世。
　　以上事实，有当事人陈述、常住人口登记表、上海市中学生学籍卡予以证实。
　　本院认为，关于收养关系，于1992年4月1日《中华人民共和国收养法》施行前，已形成事实收养关系，虽未经人民政府民政部门登记，收养关系依然成立。根据常住人口登记表及中学生学籍卡等资料显示，被告蔡4与蔡新根、黄素珍形成事实收养关系。原告陈述被告蔡4于6岁送养他人，15岁回到原告处恢复母女关系，未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。另，收养关系的解除，应当到民政部门办理解除收养关系登记或直接向人民法院起诉，故原告就1992年被告蔡4户籍迁移至原告处即表明蔡4与蔡新根、黄素珍收养关系的事实解除之陈述，本院亦不予认可。原告提供的家庭协议合同，仅能表明被告蔡4于当时有“按女儿义务，照顾蔡某1”的意愿，该意愿系基于血浓于水的道德约定。故原告现要求被告蔡4履行法定赡养义务之诉请，本院不能支持。就原告要求被告蔡某2、蔡某3、蔡5每月支付赡养费及平均承担医药费之诉请，系子女对父母赡养扶助的法定义务，且双方对赡养费数额无异议，本院依法可予支持。另需指出的是，孝敬父母是中华民族的传统美德，而赡养义务的履行除了物质上的帮助外，还有精神上的抚慰。原告已近耄耋之年，并身患疾病，作为子女，应尊重老人意愿，平时应多加关心、看望与照顾，让原告度一个安详的晚年。
　　综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国收养法》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第二款、第十九条第一款、第二款规定，判决如下：
　　一、被告蔡某2、蔡某3、蔡5自2018年9月15日起每月各支付原告蔡某1赡养费人民币1000元；
　　二、被告蔡某2、蔡某3、蔡5自2018年6月1日起各承担原告蔡某1产生的医疗费的三分之一(凭发票，报销除外)；
　　三、原告蔡某1其余之诉讼请求不予支持。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告蔡某1、被告蔡某2、蔡某3、蔡5各负担人民币10元。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
　　
　　

审判员：施惠康

书记员：秦佳炜