薛昌荣、杨瑞珍与梅建国民间借贷纠纷一审民事判决书

　　
　　原告：薛昌荣，男，1940年2月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。
　　原告：杨瑞珍，女，1942年5月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。
　　被告：梅建国，男，1943年1月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：蔡雪华，上海恒隆律师事务所律师。
　　原告薛昌荣、杨瑞珍与被告梅建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告薛昌荣和杨瑞珍、被告梅建国的委托诉讼代理人蔡雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　薛昌荣、杨瑞珍向本院提出诉讼请求：判令梅建国支付借款利息14,352元。事实和理由：薛昌荣、杨瑞珍系夫妻，杨瑞珍与杨某某系姐妹，梅建国系杨某某的丈夫。2008年6月1日，梅建国以杨某某治病为由向薛昌荣、杨瑞珍借款。薛昌荣、杨瑞珍于2008年6月3日向梅建国现金交付3万元，梅建国遂向薛昌荣、杨瑞珍出具了相应借条，并约定借期3年，按照银行利息即年利率5.85%支付借款利息。后梅建国于2015年向薛昌荣、杨瑞珍归还了借款本金3万元，但始终未向薛昌荣、杨瑞珍支付借款利息，故薛昌荣、杨瑞珍诉至法院请求判如所请。
　　梅建国辩称，涉案3万元借款的真实性无异议，系用于其妻杨某某治病，双方既未约定借款期限，亦未约定借款利息。杨某某于2010年2月22日去世。在杨某某去世后，梅建国与薛昌荣、杨瑞珍协商过还款，但从未提出过支付利息，且梅建国已于2015年向薛昌荣、杨瑞珍还清了涉案借款本金。据此，梅建国不同意薛昌荣、杨瑞珍的诉讼请求。
　　本院认定事实如下：2008年6月3日，薛昌荣、杨瑞珍向梅建国交付借款3万元。
　　2008年6月3日，梅建国向薛昌荣、杨瑞珍出具《借条》一张，内容为：“今借到薛昌荣、杨瑞珍人民币叁万元整。”梅建国在《借条》的落款人处签名，并代签了杨某某的名字。
　　2015年2月15日，梅某向薛昌荣转账3万元。
　　另查明，梅建国与杨某某系夫妻，杨某某于2010年2月22日死亡。
　　上述事实，除当事人当庭陈述外，另有借条、招商银行户口历史交易明细表、居民死亡医学证明书等证据证明，本院予以确认。
　　庭审中，梅某向本院表示，其系梅建国之子，其向薛昌荣转账的3万元系替梅建国向薛昌荣、杨瑞珍归还的涉案借款。
　　本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。薛昌荣、杨瑞珍持有梅建国出具的借条，且梅建国对借款事实亦无异议，故双方的借贷法律关系依法成立。庭审中薛昌荣、杨瑞珍及梅建国均一致确认涉案借款本金3万元已归还，现双方的争议焦点在于梅建国是否应当支付涉案借款的利息。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。在本案中，虽然薛昌荣、杨瑞珍主张双方约定涉案借款的借期为3年并按照银行利息即年利率5.85%计算借款利息，但并未提供相应证据，故本院对该主张不予采纳，并据此认定双方对利息没有约定。因此，薛昌荣、杨瑞珍要求梅建国支付借款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
　　依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，判决如下：
　　驳回薛昌荣、杨瑞珍的全部诉讼请求。
　　案件受理费158元，减半收取计79元，由薛昌荣、杨瑞珍负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　
　　

审判员：范  萍

书记员：王  嵘