衡某第犯诽谤罪二审刑事裁定书

上诉人（原审自诉人）解某。
诉讼代理人崔维峰，山东华林律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）衡某（曾用名衡某某），中共党员，肥城市某商场副经理。
辩护人杜红波，山东天东律师事务所律师。
原审被告人杨某，男。
原审被告人尹某，中共党员，肥城市某商场职工。

肥城市人民法院审理解某诉衡某等人犯诽谤罪一案，于二O一五年十二月九日作出（2015）肥刑初字第367号刑事判决。原审自诉人与原审被告人衡某均不服，分别提出上诉。本院于二O一六年一月四日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，询问原审自诉人，讯问原审被告人，听取辩护人、代理人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月23日，在天涯社区网站发帖，题目为《山东省肥城市某商场经理解某贪污四百多万，肥城纪检部门包庇袒护》，举报人代表：衡某某。
2014年4月17日，在中华论坛发帖，题目为《从肥城解某贪污案看中国反贪现状》，举报人代表：衡某某、杨某、尹某。
2015年1月15日，在大众论坛发帖，题目为《肥城市某商场68名职工请愿书》，举报人代表：衡某某、杨某、尹某。至2015年7月3日，经公证该文章点击量达到12337次。
以上文章，被告人衡某承认其为主要起草人并上传网站。
2014年12月15日，肥城市纪委经对某商场存在问题进行调查后，给予解某党内严重警告处分。
原审判决认定上述事实的证据如下：
1、网络下载的贴子，证实了三篇文章的具体内容，文章称解某贪污450万元，并列举了事实，其中《肥城市某商场68名职工请愿书》点击量达到12337次。
2、公证书，证实网上确有以上三篇文章并对内容进行了证据保全。
3、被告人衡某供述，去反贪局匿名举报我没有参与，2012年7月份开始参与，然后我们就开始实名举报，到检察院，实名举报给我们答复，调查的结果财务根本不符合事实，我们举报主要就是这个合同和工程，我认为这个合同是非法的，还伪造了一个施工协议书，我们举报以上这两个问题就是核心问题，其他都是小问题。起草的文件大部分是我起草的，我们三个共同参与，还有其他人不方便说，然后多次举报，得不到合理公正的结果，我们就上网发布的信息，我和尹某都提出上网，利用这个方式进行举报，具体时间记不清楚了，主要是我操作的，我们就是想用这种方式举报解某的贪污行为，我们公开实名举报。
4、被告人杨某供述，一个是工资、养老保险，我在会上提了两回，我上班的保卫也不让我管了，签到上班，我每次都签到，工资一发到我这就没了，围绕这个事，职工开始找工资和养老保险这个事，上市里去找医疗保险和养老保险、租赁合同这个事，意思是商场恢复经营。上网这个事一开始我不清楚了，我不会上网，后来知道的。上网的文章起草的事我没参与，上网我也不会，文章我也没看过，有我的名字我也不知道，后果解某给我说的，最后我问了问衡某，衡某说加上我的名字了，但我也没看那篇文章，至今没看，文章什么内容我也不知道。
5、被告人尹某供述，从2012年开始的，我们几个分别向肥城市检察院、纪委、泰安检察院、省高检、省纪委都反映过，后来肥城市检察院据说是先出了个结论，没有给我们，我也没有见，大概是2014年肥城市纪委出了一个结论，判定了解某严重违纪，有书面的，我见了，包括帐目不清，帐目丢失等情况。上网的文章我看过，但是我没发过，一开始起草的文章我没有参与，应该是衡某起草的，一开始整理的材料是向有关部门反映的，后来上网的事我没有参与，我也没有往网上发，我没有参与。
6、肥纪［2014］51号文件。证实2014年12月15日，肥城市纪委经对某商场存在问题进行调查后，给予解某党内严重警告处分。
7、三被告人的户籍证明。证明三名被告人均具有完全刑事责任年龄。
以上证据经当庭举证、质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，三被告人所反映问题经肥城市纪委对某商场进行调查后，已给予解某党内严重警告处分。被告人如有意见，可依法向有关部门申诉、控告或者检举。未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪，被告人衡某无视法律规定，称自诉人解某贪污450万元，在网络上公开散布，贬低了自诉人的人格、名誉，情节严重，其行为构成诽谤罪。自诉人指控的事实及罪名均成立，依法应予以支持。被告人杨某、尹某承认曾参与到有关部门举报自诉人，但未参与上网发表文章。现有证据不能证实被告人杨某、尹某参与上网发表文章，自诉人指控被告人杨某、尹某构成诽谤罪的证据不足，不予支持。根据被告人衡某的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，以诽谤罪，判处被告人衡某拘役五个月，缓刑五个月；被告人杨某、尹某无罪。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。

本院认为，上诉人衡某以及原审被告人杨某、尹某对上诉人解某的经济问题进行反映，经肥城市纪委调查后，根据查证的事实已给予上诉人解某党内严重警告处分。上诉人衡某无视法律规定，在网络上公开散布未经查实的虚假事实，情节严重，其行为构成诽谤罪。原审被告人杨某、尹某虽举报解某但未在网络上发表文章，不构成诽谤罪。关于上诉人解某及其诉讼代理人提出“原审判决认定事实部分有误、错误适用法律、对衡某量刑不当、判处杨某、尹某无罪系不当”的上诉理由及代理意见及上诉人衡某及其辩护人提出“原审法院认定事实错误、适用法律错误、程序违法”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。

审　判　长　　刘启瑞 审　判　员　　赵　宇 代理审判员　　高　颖

书记员：陈少飞