袁轶瀛与程丽娜、程向东等占有排除妨害纠纷一审民事裁定书

　　原告：袁轶瀛，男，1979年3月5日出生，汉族，住上海市静安区。
　　委托诉讼代理人：王逸群，北京尚公(上海)律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：汤海平，北京尚公(上海)律师事务所律师。
　　被告：程丽娜，女，1979年9月6日出生，汉族，住上海市静安区。
　　被告：程向东，男，1951年6月7日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市。
　　被告：吴玉珍，女，1953年12月24日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市。
　　被告程向东、吴玉珍共同委托诉讼代理人：程丽娜，女，1979年9月6日出生，汉族，住上海市静安区。
　　三被告共同委托诉讼代理人：张燕，上海瀚元律师事务所律师。
　　原告袁轶瀛与被告程丽娜、程向东、吴玉珍占有排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。
　　原告袁轶瀛向本院提出诉讼请求：1、三被告迁出并返还上海市静安区巨鹿路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；2、三被告按照每月3,800元的标准向原告支付自2017年11月1日起至实际返还房屋之日止的损失。事实和理由：原告与被告程丽娜原系夫妻，两人分居多年。分居期间，原告在外居住，程丽娜携女儿居住在上海市静安区万航渡路XXX弄XXX号XXX室(以下简称万航渡路房屋)。2016年6月30日，原告与上海警备区后勤部基建营房处签订《军队住房租住协议书》，约定原告租住系争房屋。2017年5月16日，原告与程丽娜经法院调解离婚，约定万航渡路房屋归程丽娜所有，原告自行解决住房问题。2017年10月30日，系争房屋原租户将房屋交付给原告。次日，原告至系争房屋查看，却发现被告程向东、吴玉珍擅自撬锁入住其中，原告报警，但双方未协商一致，后程丽娜携女儿也入住其中。原告认为，系争房屋是原告于离婚后取得的，是部队租给原告一人的，三被告未经原告同意强行占用系争房屋，无任何法律依据，故诉至法院。另，由于三被告占用系争房屋，导致原告在外借房居住，故三被告应按每月3,800元支付原告在外租房的租金损失。
　　被告程丽娜、程向东、吴玉珍共同辩称，不同意原告的诉请。第一，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，因单位内部建房、分房引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于法院受理范围，原告不具备诉讼主体资格，应予驳回。第二，即使法院可以受理本案，鉴于系争房屋是夫妻关系存续期间所承租，根据《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》的规定，原告与程丽娜均有承租权。承租军产房时，双方均为军队干部，只是选择了租住原告所在部队的军产房，但并不代表承租权只归属于原告一人，程丽娜对系争房屋也有合法使用权。第三，原告名下除了系争房屋外还有其他住房，无需在外租房。原告确实没有住在系争房屋，但被告从未拒绝原告入住，也曾与原告协商如何共同使用系争房屋，但原告没有表态。现在被告仍同意双方共同使用系争房屋。第四，若法院认为被告应迁出系争房屋并承担原告的损失，被告对于原告提出的每月3,800元的标准无异议。
　　本院认为，系争房屋属于部队公寓住房，由部队统一管理使用，不属于人民法院主管工作范围，故原告袁轶瀛的诉请依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
　　驳回原告袁轶瀛的起诉。
　　如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　

审判员：高贵荣

书记员：吴  双