西藏悦读纪文化传媒有限公司与上海镜湖文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书

　　原告：西藏悦读纪文化传媒有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。
　　法定代表人：侯开，总裁。
　　委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：陈雪娇，北京市中闻律师事务所实习律师。
　　被告：上海镜湖文化传播有限公司，住所地上海市静安区。
　　法定代表人：禹为明。
　　原告西藏悦读纪文化传媒有限公司(以下简称悦读纪公司)与被告上海镜湖文化传播有限公司(以下简称镜湖公司)著作权侵权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。
　　悦读纪公司诉称，李慧(笔名十二)于2012年11月29日与原告西藏悦读纪文化传媒有限公司就其作品《当我们每次承受分离》(后因出版需要该作品更名为《不畏将来,不念过去》,以下简称权利作品),签订《著作权许可使用合同》,约定将上述作品版权事宜全权交由原告代理,原告拥有在全球独占的、以简体中文版图书形式复制和发行上述作品的权利(包括出版权和发行权)。同时约定,原告有权以自己的名义对全球范围内的侵权者采取法律诉讼、索赔、和解、谈判或协商等方式进行处理。2013年3月28日,原告与江苏凤凰文艺出版社有限公司达成合作,以江苏文艺出版社名义出版发行该作品。2017年3月17日,原告与李慧续签著作权许可使用合同,约定有效期限延长至2022年12月20日。因此,原告享有对权利作品的独家复制发行权并有权追究侵权者侵权责任,有权依法对侵犯原告权利的行为提起诉讼。原告发现,被告在天猫平台(www.tmall.com)上开设的“镜湖图书专营店”店铺中,销售《不畏将来,不念过去(精装纪念版)》图书。经原告勘验,确认该图书为盗版书籍。被告未经许可复制、发行上述作品的行为严重侵害了原告依法享有的复制权、发行权、获得报酬权。值得注意的是,被告上述侵权行为具有明显的故意和主观恶意。被告曾从原告处购买了一批上述图书的正版书籍,但收货后又借故退货,并将原版书籍进行调换,在其中掺杂大量盗版版本。被告明知正版图书的样式,明知原告是获得正版图书的唯一供应商,依然制作盗版书。由此可见,被告的侵权行为是刻意为之。被告的侵权行为给原告的经济利益造成了巨大损害。由于被告的非法复制和售卖,侵占了读者市场,对原告的正版图书的销量造成负面影响,使原告遭受巨大损失。另外,被告非法复制的图书在印刷、装订等产品质量上,与正版书籍相去甚远,该图书在市场销售,对原告出版作品的质量和市场信誉等造成了巨大损害。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第(一)项之规定：未经著作权人许可,复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的,本法另有规定的除外,应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任;同时损害公共利益的,可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为,没收违法所得,没收、销毁侵权复制品,并可处以罚款;情节严重的,著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等,构成犯罪的,依法追究刑事责任。被告未经原告允许,擅自复制并销售《不畏将来,不念过去(精装纪念版)》图书,已经造成了对著作权的侵害,应当承担销毁侵权复制品、赔偿损失等侵权责任，故请求判令：1.被告上海镜湖文化传播有限公司停止复制、发行西藏悦读纪文化传媒有限公司享有著作权的图书《不畏将来,不念过去(精装纪念版)》,并销毁其库存;2.被告赔偿原告经济损失2,000,000元;3.被告赔偿原告因维权产生的合理费用共计53,000元(其中律师费50,000元,公证费3,000元)。
　　镜湖公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告住所地在上海市静安区大宁路XXX号XXX室，实际经营地在上海市青浦区。因此原告应向由管辖权的被告所在地的静安区人民法院起诉。
　　本院经审查认为，本案案由为著作权侵权纠纷。根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中被告镜湖公司住所地在上海市静安区大宁路XXX号XXX室，本案属知识产权民事案件，依照有关规定，本院有权管辖上海市静安区内的一审知识产权民事案件，故本院对本案有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议不成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，裁定如下：
　　驳回上海镜湖文化传播有限公司对本案管辖权提出的异议。
　　管辖异议案件受理费100元，由被告上海镜湖文化传播有限公司负担。
　　如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。

审判员：张敏婕

书记员：张佳璐