许桃红房屋租赁合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告)：许桃红，女，1951年2月20日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市宝山区。
　　委托诉讼代理人：崔嵬，上海致格律师事务所律师。
　　再审被申请人(一审原告)：张顺利，男，1973年12月16日生，汉族，户籍地河南省鹿邑县玄武镇大陈行政村沟张。
　　再审申请人许桃红与再审被申请人张顺利房屋租赁合同纠纷一案，不服本院(2018)沪0112民初19009号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　许桃红申请再审称：一、原审送达程序违法，剥夺了申请人参与诉讼、质证和辩论的诉讼权利。原审法院不应将“哈尔滨路XXX号”作为诉讼文书送达地，该地址虽是申请人的户籍所在地，但该处早在2015年已动迁，申请人不在此处居住，而原审法院将此地址作为诉讼文书送达地，只通过邮寄送达即片面判断无法送达，既未向住所地公安机关或居民委员会调查，也未穷尽送达方式。且被申请人明知申请人另有汇延路XXX弄XXX号XXX室和临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋地址，却恶意隐瞒，达到缺席审判的不法目的。而法院以申请人下落不明需要适用公告送达为由，裁定转为普通程序，并且采用公告方式送达诉讼文书，有违程序正义原则；二、《房屋租赁解除合同》存在伪造和无效的情形。被申请人张顺利在履行合同中存在转租、改变房屋内部结构和提前解除合同三大违约行为，与房产中介公司恶意串通，作出“中介公司同意与申请人直接签约”的虚假意思表示，诱导申请人签署解除合同，系违背申请人真实意思的无效约定；三、原审法院没有依职权降低畸高(200%)的违约金，有违公平正义。合同法和司法解释对违约金均有规定。违约金应当与因违约造成的损失相符，不能过分高于造成的损失，法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量和调整；四、原审法院在未经查实的情况下，认定“原告已经按照约定将涉案房屋返还给被告”，缺乏证据证实。被申请人从未将汇延路XXX弄XXX号XXX室房屋主动交还申请人，而且至今拖欠水电费用。现申请人在执行过程中发现银行账户被冻结，才查询得知法院(2018)沪0112民初19009号民事判决，并在调查中发现新的证据，故申请再审，请求撤销闵行区人民法院(2018)沪0112民初19009号民事判决，裁定予以再审；驳回被申请人张顺利的全部诉讼请求。
　　再审审查过程中，申请人明确其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(六)项、第(九)项、第(十)项之规定申请再审。
　　被申请人张顺利在本案再审审查过程中未提交意见。
　　申请人许桃红提交了证据如下：一、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明上海市哈尔滨路XXX号虽然是申请人的户籍所在地，但该房屋于2015年已经动迁，申请人早已不居住此房屋；二、《住宅小区“居改非”整治项目验收销项申请表》、照片2张，欲证明张顺利租用系争房屋后转租给房产中介公司作经营使用，在明知违法的情况下，与中介公司恶意串通，向申请人提供虚假信息，蒙骗申请人在《房屋租赁解除合同》上签字。另有证人祁明可以证明张顺利将租用房屋转租用作经营，以及申请人签署解除合同是受张顺利欺骗。证人祁明在审查过程中作证，其称，申请人系其舅妈。2017年4月16日，其陪同申请人前往出租房找张顺利索要房租，发现中介公司在使用，有十几个中介公司的人员在里面，中介公司的人称申请人可直接与中介公司签订租赁合同，可以多赚点钱；后中介公司人员打电话给张顺利到现场。张顺利来了以后，称房屋已经转租给中介公司了；申请人就说要张顺利多付房租，中介公司则称可以与张顺利解除合同，直接与中介公司签订合同，租给张顺利1,600元，租给中介公司可以3,600元；张顺利提出要申请人补偿4万元房屋装修费。后中介公司老板写了解除合同，申请人没有认真看就在解除合同上签了字；申请人签完解除合同后，也没有与中介公司签订房屋租赁合同，张顺利也没有将房屋钥匙交还申请人。
　　本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。现申请人许桃红以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(三)项之规定申请再审，本院须审查其提供的证据是否属于新证据，是否足以推翻原判决。因证人祁明与申请人存在利害关系，其提供的证词证明力较低，且在本案中系孤证，不足以否定《房屋租赁解除合同》的真实性、合法性、关联性；申请人提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》欲证明的是本案诉讼中送达方面的程序性瑕疵，《住宅小区“居改非”整治项目验收销项申请表》、照片2张欲证明的是被申请人承租房屋存在转租及“居改非”行为，然该证据均不足以否定《房屋租赁解除合同》的法律效力，也不足以推翻原判决。因此，申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(三)项之规定申请再审，本院不予采纳。另外，本院(2018)沪0112民初19009号民事判决已于2019年5月3日发生法律效力，现申请人的再审申请已经超出了法律规定的期限，本院对其以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(四)项、第(六)项、第(九)项、第(十)项之法定事由申请再审，不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
　　驳回许桃红的再审申请。

审判员：曹  敬

书记员：王  玮